Решение от 29.11.2012 по делу № 2-7884/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Талановой Е.И.,

При секретаре Шепетина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... районной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Коноваловой М.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «ответчик» Коновалова М.В. приобрела автоматическую стиральную машину "а/м" стоимостью 55950 рублей.

После установки товара Коновалова М.В. произвела контрольный запуск, после выполнения всего цикла программы дверца люка стиральной машины не открылась.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова М.В. позвонила в магазин, потребовала обмена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, где ей было разъяснено, что транспортировка с неисправным замком исключена.

ДД.ММ.ГГГГ мастер из сервисного центра "а/м" заменил замок двери стиральной машины.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова М.В. подала письменную претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества, однако в замене товара ей было отказано.

Учитывая изложенное, Коновалова М.В. обратилась в суд, просит о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины "а/м" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 55 950 рублей, стоимости товара, 53 152 руб., неустойки, 10 000 руб., компенсации морального вреда, 25000 руб., в счет оплаты услуг представителя.

Также просит взыскать в ее пользу штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» и, поскольку за защитой нарушенного права она обратилась в ..... районную общественную организацию «Общество по защите прав потребителей», просила взыскать штраф также в пользу данной организации.

В судебном заседании истец и ее представитель Черноусов А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Стрекалёв С.А. иск не признал, пояснил, что волеизъявление истца было направлено на ремонт машины, что и было сделано в сервисном центре. После ремонта исправная машина была принята по акту Коноваловой М.В., о чем свидетельствует ее роспись в графе «изделие получи, изделие исправно», таким образом, оснований для замены товара у ответчика не было.

Считал, что истцом неверно рассчитан период неустойки, т.к. рассчитывать неустойку необходимо с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о замене товара ДД.ММ.ГГГГ, плюс 10 дней, предоставленные законом на добровольное удовлетворение претензии), просил о неприменении санкции в виде штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Тот факт, что автоматическая стиральная машина "а/м" приобретена Коноваловой М.В. в ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ за 55 950 руб. подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации, не оспаривается ответчиком.

Тот факт, что машина продана истице в неисправном состоянии (сломан замок двери) подтвержден копией квитанции на ремонт машины от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24), не оспаривается ответчиком.

Ответчик оспаривает возникновение обязанности заменить некачественный товар, считая, что волеизъявление истицы было направлено на ремонт товара.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю при обнаружении в товаре недостатков предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки …. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В деле имеется заявление Коноваловой М.В. (л.д. 23), которая, обращаясь к продавцу, просит о замене стиральной машины на аналогичный товар.

Иного заявления суду не представлено, судом не добыто.

Ссылка представителя ответчика на то, что по результатам замены неисправного замка истица претензий не имела, расписалась в графе «изделие получил, изделие исправно» (л.д.24), свидетельствует не о желании отремонтировать товар, а о совершившемся факте.

При этом показания истицы о полученных ею от технического директора ООО «ответчик» рекомендациях заменить неисправленный замок для возможности транспортировки товара в магазин с целью обмена, ответчиком не опровергнуты (ст.56 ГПК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обнаружив недостатки товара, истица в письменном виде выразила желание о его замене на аналогичный.

Ее требования добровольно удовлетворены не были, соответственно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.ст.23, 15,13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В настоящее время истица просит о расторжении договора, возвращении ей денежных средств.

На основании изложенного, требование должно быть удовлетворено.

Расчет неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»), таким образом, неустойка составляет 55 950 руб х 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100 = 38 046 руб.

Компенсация морального вреда взыскивается судом в размере 5 000 рублей с учетом требований справедливости, разумного применения судом меры ответственности с учетом оценки отрицательных последствий, наступивших для истицы в результате нарушения ее прав ответчиком.

Во исполнение требований ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» судом взыскивается штраф в пользу истицы в размере 50% от удовлетворенных материально-правовых требований в размере 49 498 руб.

Доводы истицы, что ее интересы представлял член организации ..... районная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлено учредительных документов указанной организации, не подтверждено, что ФИО является председателем правления организации (л.д.15), не подтверждено поручение Черноусову А.А. на представительство интересов истицы в суде по конкретному делу от имени ОРОО «наименование».

В деле имеется договор на оказание услуг, заключенный между Коноваловой М.В. и Черноусовым А.А. (л.д.11), данный договор заключен Черноусовым А.А. от своего имени, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ лично Черноусов А.А. получил от Коноваловой М.В. денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.13), таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу ..... районной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судом взыскиваются в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, именно указанная сумма, считает суд, отвечает требованиям разумности. При этом суд оценивает количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, проведенную представителем подготовку по делу.

Таким образом, иск удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░/░" ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░»: 55 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 38 046 ░░░., ░░░░░░░░░, 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 498 ░░░., ░░░░░ 154 494 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 169, 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░