Решение по делу № 33-3035/2018 от 12.07.2018

Судья Дмитриев А.В. № 33–3035/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Касым Л.Я.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Маллат С. Е. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по иску Балахонова А. В. к Маллат С. Е., Степановой Д. А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахонов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (.....). Квартира является (...), находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы Маллат С.Е., ее дочери Степанова Д.А. и Маллат С.А. Брак между истцом и Маллат С.Е. расторгнут (...). Ответчики свои обязательства по содержанию жилого помещения не выполняют. Маллат С.Е. препятствует истцу в пользовании жилым помещением, она сменила замки на входной двери и не предоставляет истцу ключи. Истец просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире исходя из количества зарегистрированных в ней лиц, между истцом, Маллат С.Е., Степановой Д.А., Маллат С.А. в равных долях по 1/4 доли на каждого; устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Маллат С.Е. передать ему ключи от входной двери квартиры; взыскать с Маллат С.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., за составление искового заявления в сумме 1300 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд определил размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: (...), до (...) за Балахоновым А.В. - 1/4 размера платы, за Маллат С.Е. солидарно со Степановой Д.А. - 3/4 размера платы; начиная с (...) за Балахоновым А.В. - 1/4 размера платы, за Маллат С.Е. солидарно со Степановой Д.А., Маллат С.А. - 3/4 размера платы. На Маллат С.Е. суд возложил обязанность предоставить Балахонову А.В. доступ в указанное жилое помещение путем передачи ключей от входной двери, взыскал с Маллат С.Е. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласна ответчица Маллат С.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает о несоответствии выводов суда представленным доказательствам. Принимая решение по спору, суд руководствовался лишь предположениями и возражениями истца. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу никто не чинит, ключи от квартиры и доступ в нее истец имеет. (...) она действительно вынужденно поменяла один замок на дверях в квартиру, (...) в дверях установлен прежний замок. Полагает, что причина обращения Балахонова А.В. с иском состоит не в необходимости защитить свои права, а оказать давление на нее и заставить ответчиков согласиться на переезд в комнату в общежитии. В действиях истца усматривает недобросовестность и нарушение жилищных прав ответчиков. Спора в части порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с истцом не имелось, доказательств образования задолженности по вине ответчиков не представлено. Размер заявленных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления считает завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции Маллат С.Е. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Кудлай Д.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца и ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Балахонов А.В., ответчики Маллат С.Е., ее дочери Степанова Д.А. и несовершеннолетняя Маллат С.А. зарегистрированы в квартире по адресу: (...). Указанное жилое помещение является благоустроенным, находится в муниципальной собственности. Истец является нанимателем жилого помещения, что следует из ордера и договора социального найма. Истец и ответчица Маллат С.А. ранее состояли в зарегистрированном браке, который (...) расторгнут, членами одной семьи истец и ответчики не являются.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ наниматель осуществляет пользование жилым помещением в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие препятствий в пользовании жилым помещением в связи с отсутствием ключей от входной двери. Позиция истца подтверждена представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф.И.О., фототаблицей. Ответчица Маллат С.Е. в суде подтвердила, что временно меняла верхний замок на двери в квартиру, в судебном заседании (...) выразила готовность передать истцу ключи от дверей в квартиру (л.д. (...)).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Довод в жалобе ответчицы о том, что у истца доступ в квартиру имеется, с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет. Недобросовестности в действиях истца и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ).

Учитывая, что членами одной семьи стороны спора не являются, каких-либо соглашений между ними о порядке участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение не достигнуто, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости равного участия зарегистрированных в жилом помещении лиц в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Учитывая, что ответчики являются членами одной семьи и в семье имеется несовершеннолетний ребенок, суд определил вышеуказанный порядок несения заявленных расходов между сторонами спора. С таким порядком распределения расходов ответчица Маллат С.Е. фактически была согласна, так как в суде первой инстанции указывала, что в период с 2015 по 2017 г.г. она оплачивала 3/4 расходов на жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. (...) оборот).

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд подтверждены оригиналом квитанции от (...), взысканы с ответчицы в разумных пределах.

Довод жалобы ответчицы о том, что спора в части порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с истцом не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным. Какого-либо письменного соглашения, заключенного между сторонами, суду не представлено. Ссылка ответчицы о том, что имелась устная договоренность с истцом о порядке оплаты указанных расходов, своего подтверждения в суде не нашла. Установленный судом порядок участия сторон спора в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прав ответчиков не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маллат С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи