Решение по делу № 2-905/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-905/2020

Определение

г.Саранск 25 ноября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле старшего помощника прокурора

Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия

Кичаевой Ирины Ефимовны,

истцов Рязановой Надежды Владимировны,

Ивановой Юлии Вениаминовны,

ответчика Ивановой Елены Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Надежды Владимировны, Ивановой Юлии Вениаминовны к Ивановой Елене Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил :    

Истцы Рязанова Н.В., Иванова Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику Ивановой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно выписке из домовой книги от 22 сентября 2020 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: Рязанова Надежда Владимировна, Иванова Юлия Вениаминовна, Иванова Елена Сергеевна. С апреля 2020 года по настоящее время между истцами и ответчиком отсутствует какая-либо взаимосвязь, характеризующая семейные отношения. Иванова Е.С. не проживает по адресу: <адрес>, взаимной материальной поддержки они друг другу не оказывают, общего хозяйства с ответчиком не ведут. Ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, не принимает участие в оплате коммунальных услуг, проведении текущего ремонта квартиры. Сам по себе факт регистрации Ивановой Е.С. в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению прав относительно пользования жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер. Отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, поскольку иное привело бы к нарушению их прав собственников жилого помещения. Ответчик игнорирует их просьбы сняться с регистрационного учета по спорному адресу, несмотря на то, что она, Иванова Ю.В., являясь собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> предлагала прописать ответчика по данному адресу и предоставить жилое помещение в пользование. В настоящее время им неизвестно фактическое место проживания ответчика. На основании изложенного просят признать Иванову Е.С., .._.._.. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истцы дважды – 18 ноября 2020 г., 25 ноября 2020 г. не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик-Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Кичаева И.Е. пояснила, что не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, так как истцы не просили рассмотреть дело в их отсутствие, они дважды не являлись в суд по неизвестной причине, ответчик не выразил своей воли на разбирательство дела по существу в отсутствие истцов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная каждым из истцов по 150 рублей при подаче искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

исковое заявление Рязановой Надежды Владимировны, Ивановой Юлии Вениаминовны к Ивановой Елене Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Возвратить Рязановой Надежде Владимировне государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24 сентября 2020 г.

Возвратить Ивановой Юлии Вениаминовне государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24 сентября 2020 г.

Определение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ-