Решение по делу № 11-8175/2023 от 29.05.2023

№

Дело № 2-1538/2022

Судья Громова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8175/2023

27 июня 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клюеву Василию Николаевичу, Клюевой Валентине Васильевне, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Клюева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО10. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Visa Gold № № и открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору за период с 2 февраля 2019 года по 26 июля 2021 года в размере 97 297 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 69 669 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 27 627 рублей 88 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 118 рублей 93 копейки, а всего 100 416 рублей 57 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Клюев В.Н., Клюева В.В., в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области, Юдина Н.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ответчики: Клюев В.Н., Клюева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо Юдина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2016 года в размере 54 304 рублей 16 копеек в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО12 путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя № на сумму 36 898 рублей 20 копеек и № на сумму 17 405 рублей 96 копеек, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 740 рублей 36 копеек. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины подлежащем отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО13 заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – 173 000 рублей, процентная ставка – 25,9% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – заемщик осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (т.1, л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о смерти серия №, выданному специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации г.Челябинска 24 августа 2018 года, актовая запись №, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17).

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в отделении № № публичного акционерного общества «Сбербанк России», на счетах № в сумме 36 898 рублей 20 копеек, № в сумме 17 405 рублей 96 копеек (л.д. 119). Общая стоимость наследственного имущества составляет 54 304 рубля 16 копеек.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти ФИО15 в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2016 года в размере 54 304 рублей 16 копеек взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО16 путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя № в сумме 36 898 рублей 20 копеек и № в сумме 17 405 рублей 96 копеек, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, подача возражений на иск.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение об отказе публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.