Решение по делу № 2-1688/2019 от 28.11.2018

№ 2-1688/2019

                                                                                              24RS0056-01-2018-008433-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                             28 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истицы Перекотий Н.В.,

представителя ответчика Десятова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекотий НВ к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Перекотий Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

06.06.2018 истицей у ПАО «Аэрофлот» был приобретен авиабилет, стоимостью 33 905 руб. по следующему маршруту:

01.07.2018, 08:85, KJA-SVO рейсом SU1485 «Красноярск-Москва: Шереметьево);

01.07.2018, 22:10 SVO-TBS рейсом SU1892 (Москва: Шереметьево – Тбилиси);

05.07.2018 TBS-SVO рейсом SU1893 (Тбилиси – Москва: Шереметьево);

05.07.2018 SVO-KJA рейсом SU1486 (Москва: Шереметьево – Красноярск).

Билет на данные рейсы был приобретен заранее, так как утром 02.07.2018 в 10:15 истице было необходимо присутствовать на собеседовании в Посольстве США в Тбилиси для получения туристических виз в Соединенные Штаты Америки.

При этом, как участник программы лояльности «Аэрофлот Бонус» истица выбрала именно ПАО «Аэрофлот», так как была уверена в надежности ответчика и в том, что прибудет в Тбилиси для прохождения собеседования в необходимый срок.

В день вылета 01.07.2018 истица прибыла в аэропорт Емельяново, зарегистрировала багаж до конечного пункта и получила посадочные талоны на два перелета Красноярск-Москва 01.07.2018 и Москва-Тбилиси 01.07.2018.

Через некоторое время пассажиров, в том числе истицу, пригласили на посадку в самолет, где они находились примерно два часа, после чего их вернули в аэропорт. Примерно через час пассажирам было сообщено, что рейс отменен и сегодня не состоится. С момента посадки в самолет до момента получения информации об отмене рейса прошло около четырех часов.

В ожидании информации от представителей авиакомпании Аэрофлот, истица потеряла 3 часа, в течение которых имела возможность приобрести билеты на рейс до Москвы других авиакомпаний и далее воспользоваться вторым участком перелета Москва-Тбилиси.

Неоднократно истица разговаривала со специалистами горячей линии Аэрофлота. Вариантов, позволяющих вылететь в Москву для дальнейшей пересадки на рейс до Тбилиси, предложено не было. Представители авиакомпании Аэрофлот в аэропорту Емельяново проставили ей отметки об отмене рейса и сообщили, что ответчик принял решение пересадить истицу на утренний рейс из Красноярска в Москву с вылетом 02.07.2018 и дальнейшим перелетом в Тбилиси. Таким образом, истицу сняли и с рейса Москва-Тбилиси, вылетающего 01.07.2018 из Шереметьево в 22:10. При таком предложенном варианте, истица не успевала на собеседование в Посольство США в Тбилиси и поездка была окончательно сорвана по вине авиакомпании.

При этом ответчик самостоятельно в произвольном порядке и без учета мнения истицы пересадил ее на другой рейс с вылетом в Москву и далее в Тбилиси 02.07.2018 и самостоятельно без ее согласия снял с рейса Москва-Тбилиси с вылетом 01.07.2018.

В телефонном разговоре по горячей линии авиакомпании Аэрофлот, истица настаивала на том, что готова за свой счет приобрести авиабилеты через другие города и самостоятельно добраться до Москвы, чтобы воспользоваться ранее забронированным и оплаченным перелетом из Москвы в Тбилиси 01.07.2018 и успеть на прохождение собеседования в Посольство США в Тбилиси. Сотрудники ответчика уведомили, что на рейсе из Москвы в Тбилиси с вылетом 01.07.2018, билеты на который, истица заранее приобрела и оплатила, уже нет мест, и ее включили в лист ожидания.

Истица обратилась к представителям авиакомпании Аэрофлот в аэропорту Емельяново для переоформления отмененного рейса Красноярск-Москва на рейс по маршруту Новосибирск-Москва с вылетом 01.07.2018, который позволил бы успеть в Шереметьево и вовремя улететь в Тбилиси. Сотрудники авиакомпании отказали в таком переоформлении, сославшись на наличие мест только в бизнес-классе. При этом истица предложила вариант доплаты за смену класса, однако сотрудники ответчика отказались переоформить авиабилеты.

После чего истица была вынуждена приобрести авиабилеты по маршруту Красноярск-Новосибирск (авиакомпания Ямал), стоимостью 7185 руб. и Новосибирск-Москва (авиакомпания Аэрофлот), стоимостью 56664 руб. с перелетом в бизнес-классе 01.07.2018 за свой счет в ООО «Ориент-Экспресс», общей стоимостью 66759 руб..

По прилету в Новосибирск, истица незамедлительно обратилась на стойку регистрации на рейс Новосибирск-Москва с вылетом в 18:20 01.07.2018. На момент обращения в Новосибирске было 17:30, то есть до вылета оставалось 50 минут, а до окончания регистрации 10 минут, так как на рейсы Аэрофлота регистрация заканчивается за 40 минут до вылета, как это указано на сайте авиакомпании. Стойка была закрыта, регистрацию остановили за 10 минут до времени ее окончания. Представитель Аэрофлота отказался выполнять свои обязанности по регистрации на рейс до Москвы, сославшись на наличие у нее багажа. При этом истица просила зарегистрировать ее на рейс без багажа, готова была лететь без него. Тем не менее, в регистрации на рейс и в перелете ей было незаконно отказано. Очевидно, что на следующий рейс в Тбилиси, истица не успела.

Переговорив по горячей линии с Посольством США в Тбилиси, по согласованию с представителем посольства, истицей было принято решение лететь в Тбилиси для прохождения собеседования с опозданием, а так как возможности и рейсов из Новосибирска в этот день не было, истица приняла решение вылететь из Кемерово, для чего воспользовалась услугами такси до Кемерово и купила за свой счет авиабилеты Кемерово – Москва авиакомпании «Победа», стоимостью 9789,96 руб. и Москва-Тбилиси авиакомпании «Грузинские авиалинии», стоимостью 18375 руб..

Однако вылет Кемерово-Москва также был задержан в аэропорту Кемерово на 3 часа и истица не попала на рейс в Тбилиси, но ей удалось с доплатой обменять билет на следующий рейс.

Таким образом, к ночи 2 июля истица прибыла в Тбилиси и с задержкой в 1 день, а именно 3 июля, она приехала в Посольство США в Тбилиси. Ей удалось пройти собеседование, но в Посольстве пояснили, что из-за ее вынужденной задержки на собеседование, сотрудникам Посольства необходимо дополнительно проверить ее документы, связанные с задержкой вышеуказанных рейсов.

Указанная проверка закончилась в пятницу 6 июля. Получить паспорт на руки можно было только в понедельник 9 июля. В результате истица дважды вынуждена была менять авиабилеты по маршруту Тбилиси-Москва-Красноярск на новую дату. Сначала с 5 июля на 7 июля, доплатив за перебронирование 14710 руб., затем с 7 июля на 9 июля с доплатой 2575 руб., с 9 июля на 10 июля с доплатой 2804 руб.. после получения документов, 9 июля истица вылетела в Красноярск, вернулась 10 июля вместо запланированного 5 июля.

В связи с тем, что рейс SU1485 по маршруту Красноярск-Москва с вылетом 01.07.2018 был отменен ответчиком и, как следствие, истица не смогла в сложившихся обстоятельствах, по вине авиакомпании «Аэрофлот», воспользоваться перелетом рейсом SU1892 по маршруту Москва-Тбилиси с вылетом 01.07.2018 для того, чтобы в запланированные сроки прибыть к месту назначения в Тбилиси, истица была вынуждена произвести следующие внеплановые расходы: приобретение авиабилетов по маршрутам Красноярск-Новосибирск, Новосибирск-Москва бизнес-классом, Кемерово-Москва и Москва-Тбилиси, а также произвести вынужденное переоформление авиабилетов Тбилиси-Москва и Москва-Красноярск с доплатой.

Указанные расходы являются для истицы убытками.

Размер убытков рассчитывается, как разница между денежными средствами, окончательно затраченными истицей для авиаперелета из Красноярска в Тбилиси и обратно, и стоимостью первоначально приобретенной перевозки по указанному маршруту и равен 20 928,96 руб..

Изложенные обстоятельства значительно усложнили ситуацию в семье истицы, так как у нее двое несовершеннолетних детей, которые нуждались в уходе и заботе все дни ее вынужденного отсутствия. 08.07.2018 ее муж должен был уехать в командировку, однако не мог оставить детей одних, поэтому вынужден был отменить важное рабочее мероприятие. Истица сильно переживала по этому поводу. Кроме того, ожидала, что ей будет отказано в оформлении визы в США только потому, что она не успела на собеседование и ее семья не сможет провести запланированный отпуск вместе, что вызывало дополнительные волнения. Более того, истица понесла существенные затраты на телефонные переговоры по горячим линиям ответчика, «Грузинских авиалиний», Посольства США в Тбилиси.

Указанные обстоятельства причинили истице нравственные и физические страдания. Все время в пути от Красноярска до Тбилиси и обратно, истица испытывала сильное нервное напряжение, которое продолжалось и некоторое время после возвращения в Красноярск. Более того, истица потеряла сон, что также сказалось на ее здоровье и самочувствии в период поездки до Тбилиси и обратно.

В связи с этим, считает, что причиненный ей моральный вред подлежит компенсации ответчиком, размер компенсации оценивает в 50 000 руб..

31.07.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2018 по 21.11.2018.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 20928,96 руб., неустойку в размере 33905 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица Перекотий Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Десятов С.Г., действующий на основании доверенности от 10.08.2018 г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что между сторонами был заключен договор перевозки. Задержка рейса SU1485 01.07.2018 по маршруту Красноярск-Москва была вызвана технической неисправностью планового воздушного судна А320, произведена в целях обеспечения безопасности полетов, время задержки 22.55 час.. С учетом этого обстоятельства, оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки пассажиров не имеется. При этом, ПАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для доставки истицы в пункт назначения, однако от предложенных вариантов истица отказалась. Кроме того, за задержку пассажира в пункт назначения действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной. Особенностью ответственности перевозчика в данном случае является невозможность взыскания убытков, понесенных пассажиром в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Положениями статьи 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица Перекотий Н.В. заключила договор перевозки с ПАО «Аэрофлот» на рейсы SU1485-SU1892 с датой 01.07.2018, SU1893- SU1486 с датой 05.07.2018 по маршруту Красноярск-Москва-Тбилиси-Москва-Красноярск, что подтверждается авиабилетом № 5552149518225. Полная стоимость авиабилета составила 33905 руб..

01.07.2018 вылет рейса SU1485 по маршруту Красноярск-Москва был задержан.

Согласно справке от 07.02.2019 № 509-1081 ПАО «Аэрофлот» задержка рейса SU1485 от 01.07.2018 по маршруту Красноярск-Москва была вызвана технической неисправностью планового воздушного судна А320 б/н VPBNT, а именно на маршруте руления появилась неисправность системы предупреждения сближения с землей. В целях обеспечения безопасности полетов воздушное судно было возвращено на место стоянки и отстранено от полетов. После устранения неисправности воздушного судна рейс SU1485 по маршруту Красноярск-Москва был выполнен на плановом воздушном судне А320 б/н VPBNT под номером SU1775 02.07.2018 по маршруту Красноярск-Шереметьево с задержкой по отправлению 22.40 час., по прибытию 22.55 час.. Пассажирам предоставлялись услуги согласно стандарту авиакомпании.

Техническая неисправность воздушного судна А320 б/н VPBNT – дефект по системе оповещения сближения с землей, подтверждается выпиской из журнала «состояние неисправных воздушных судов на 01.07.2018».

04.09.2018 истице ответчиком был осуществлен возврат стоимости авиабилета №5552149518225 неиспользованных участков по маршруту Красноярск-Москва-Тбилиси.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Перекотий Н.В. указывает, что в связи с задержкой рейса SU1485 от 01.07.2018 по маршруту Красноярск-Москва, для того, чтобы успеть в назначенное время для прохождения собеседования в Посольстве США в Тбилиси 02.07.2018 в 10.15 час., она была вынуждена добираться до Тбилиси самостоятельно, для чего приобрела авиабилеты по маршруту Красноярск-Новосибирск, стоимостью 7185 руб., Новосибирск-Москва, стоимостью 56664 руб., Кемерово-Москва, стоимостью 9789,96 руб., Москва-Тбилиси, стоимостью 18375 руб., а также понесла расходы по переоформлению с доплатой авиабилетов Тбилиси-Москва и Москва-Красноярск.

Разница между денежными средствами, затраченными истицей для авиаперелета из Красноярска в Тбилиси и обратно и стоимостью первоначально приобретенной перевозки по указанному маршруту в сумме 20 928,96 руб. являются для истицы убытками, которые она просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть убытки подлежат возмещению в случае доказанности факта их наступления, причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, самих убытков, вины ответчика. Истцом подлежит доказыванию также и размер убытков.

Пунктом 76 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора перевозки (пункт 10), перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Кроме того, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, в силу положений статьи 120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду доказательств, причиной задержки рейса SU1485 послужила неисправность системы предупреждения сближения с землей, то есть задержка связана с обеспечением безопасности полета и сохранением жизни и здоровья пассажиров.

С учетом данного обстоятельства вина ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса отсутствует.

Помимо этого, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке рейса и расходами истицы, предъявленными ко взысканию, как убытки.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено Перекотий Н.В., что 01.07.2018 в связи с отменой рейса SU1485 Красноярск-Москва ПАО «Аэрофлот» приняло решение пересадить истицу на утренний рейс из Красноярска в Москву 02.07.2018, с дальнейшим перелетом в Тбилиси.

Вместе с тем, истица по собственному волеизъявлению, приняла решение самостоятельно добраться до г.Москвы, чтобы успеть на рейс Москва-Тбилиси 01.07.2018.

С указанной целью истица приобрела авиабилеты по маршруту Красноярск-Новосибирск авиакомпании «Ямал», однако по прилету в аэропорт Новосибирска, в перевозке рейсом SU1461 Новосибирск-Москва ей было отказано по причине опоздания на рейс.

При этом, опоздание на рейс SU1461 Новосибирск-Москва было связано не с действиями ответчика, а задержкой рейса Красноярск-Новосибирск авиакомпании «Ямал», что следует из переписки Перекотий Н.В. с консулом Посольства США в Грузии, а также историей регистрации истца на рейс SU1461, представленной ответчиком.

Факт обращения к представителям ПАО «Аэрофлот» уже после окончания посадки на рейс SU1461 Новосибирск-Москва и отказа в оформлении посадочного талона по причине опоздания и наличия багажа подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Михайловой Е.В..

Как пояснила в судебном заседании истица, в результате переписки с консулом Посольства США в Грузии, собеседование было перенесено на 03.07.2018 и в этот день состоялось.

Таким образом, в случае, переноса собеседования на 03.07.2018 и следования Перекотий Н.В. утренним рейсом Красноярск-Москва 02.07.2018 с последующим перелетом Москва-Тбилиси, предложенного ПАО «Аэрофлот» истица не понесла бы расходы, предъявленные к авиакомпании, как убытки. При этом, из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что истица, следуя самостоятельно, прибыла в Тбилиси позднее, чем, если бы воспользовалась предложенным ей рейсом авиакомпании ПАО «Аэрофлот» с вылетом утром 02.07.2018.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным наличие вины авиакомпании в несении истицей убытков, наличие причинно-следственной связи между задержкой рейса и расходами истицы на авиаперелеты и переоформление билетов.

В силу изложенного, суд отказывает Перекотий Н.В. в удовлетворении ее требований о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков и, как следствие неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Перекотий НВ в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             подпись                                  Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                            Н.В.Шабалина