Решение по делу № 8Г-9456/2022 [88-10368/2022] от 28.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-10368/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0023-01-2020-003880-76 по иску Бадриашвили Сергея Анатольевича к Бураку Игорю Олеговичу, Бурак Елене Евгеньевне, Платонову Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Бураку Игорю Олеговичу, Бурак Елене Евгеньевне о взыскании доходов, извлеченных из недобросовестного владения автомобилем, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Бадриашвили Сергея Анатольевича на решение Черновского районного суда г. Читы от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Черновским районным судом г. Читы объяснения Бадриашвили С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Платонова А.В. – Завьялова К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадриашвили С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2016 г. между ним и Бурак В.И. был заключен договор купли-продажи, принадлежащего Бурак В.И. автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 100», №. Согласно условиям договора, автомобиль продан за 500 000 руб., полный расчет произведен в момент подписания договора. По настоящее время автомобиль и документы на него ему переданы не были, так как находятся у сына продавца Бурака И.О. и его супруги Бурак Е.Е. Ответчик Бурак И.О. автомобиль возвращать не намерен, пользуется им, предлагал выплачивать денежные средства в качестве платы за аренду автомобиля, однако истец своего согласие на данные условия не давал, договор между сторонами не подписывался. 16 июля 2020 г. истец предпринял попытки обращения в УМВД по г. Чите с заявлением о незаконном владении автомобилем третьими лицами, однако автомобиль ему возвращен не был.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Бурака И.О., Бурак Е.Е., Платонова А.В. автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 100», №. Взыскать с ответчиков Бурака И.О., Бурак Е.Е. солидарно в пользу истца возмещение всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за время недобросовестного владения с 20 июля 2016 г. по 31 августа 2021 г. принадлежащим истцу автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 100», в размере 643 000 руб., а также судебные расходы по составлению исследований ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 3 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Черновского районного суда города Читы от 11 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бурак Вера Ивановна.

Определением Черновского районного суда города Читы от 7 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Платонов Александр Васильевич.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бадриашвили С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Платонова А.В. – Завьялов К.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика Платонова А.В., проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурак В.И. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 100», 2000 года впуска, №, №

20 июля 2016 г. между Бурак В.И. (продавец) и Бадриашвили С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 100», 2000 года впуска, № а покупатель обязуется принять указанный автомобиль и оплатить продавцу определенную договором цену.

1 октября 2020 г. Бадриашвили С.А., действуя на основании доверенности от 20 февраля 2018 г., обратился в органы ГИБДД, предоставив договор купли-продажи автомобиля от 20 июля 2016 г., и снял с регистрационного учета Бурак В.И. автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 100».

При этом, спорный автомобиль на регистрационный учет на свое имя или другое имя не поставил.

7 апреля 2021 г. Бурак В.И. обратилась в органы ГИБДД с просьбой восстановить регистрацию автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 100» на ее имя, сославшись на то, что Бадриашвили С.А. при обращении в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета автомобиля действовал на основании отмененной Бурак В.И. доверенности. Регистрация на имя Бурак В.И. была восстановлена.

Впоследствии Бурак В.И. обратилась в Железнодорожный районный суд города Читы с иском к Бадриашвили С.А., в котором просила признать договор купли-продажи от 20 июля 2016 г. ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Бурак В.И. отказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрена указанного дела установлено, что Бадриашвили С.А. и Бурак В.И. с 2000 г. проживают совместно, факт совместного проживания подтверждается как истцом, так и ответчиком. С 2016 г. по 2020 г. Бурак В.И. и Бадриашвили С.А. проживали в <адрес> спорный автомобиль, с момента его приобретения в 2016 г. находился в пользовании сына Бурак В.И. - Бурак И.О. Вернувшись в 2020 г. из <адрес> летом 2020 г. Бурак В.И. и Бадриашвили С.А. оформили договор купли-продажи автомобиля, датировав его 20 июля 2016 г.

Сославшись на то, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 г. принадлежит ему на праве собственности, однако выбыл из его владения помимо его воли, Бадриашвили С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска Бадриашвили С.А., было установлено, что 23 августа 2021 г. между Бурак В.И. и Платоновым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом, фактически между Бурак В.И. и Платоновым А.В. был осуществлен обмен автомобилями, с доплатой со стороны Платонова А.В. 400 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от 23 августа 2021 г.

После приобретения спорный автомобиль был поставлен Платоновым С.В. на учет в органах ГИБДД, зарегистрирована автогражданская ответственность и произведен ремонт автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 10, 302, 398 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении исковых требований к Бураку И.О., Бурак Е.Е. и Платонову А.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого владения.

В обоснование такого вывода суд указал в оспариваемом решении на то, что спорный автомобиль после регистрации в органах ГИБДД на имя Бурак В.И. по договору купли-продажи от 19 июля 2016 г., по обоюдному согласию Бурак В.И. и Бадриашвили С.А. был передан в пользование ответчику Бураку И.О. В настоящее время спорный автомобиль продан Бурак В.И. Платонову А.В., который в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем. Поскольку в пользование Бадриашвили С.А. спорный автомобиль никогда не передавался, истец утратил право истребовать его из чужого незаконного владения. При этом Бадриашвили С.А. не лишен права требования с Бурак В.И. денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Кроме того, разрешая заявленные Бадриашвили С.А. требования о взыскании с Бурака И.О. и Бурак Е.Е. возмещения всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за время недобросовестного владения с 20 июля 2016 г. по 31 августа 2021 г. принадлежащим ему автомобилем в размере 643 000 руб., суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений по пользованию автомобилем, приняв во внимание согласие Бадриашвили С.А. на пользование спорным автомобилем третьими лицами, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о том, что Бурак И.О. завладел автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 100» помимо его воли и воли Бурак В.И., в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был передан в пользование Бураку И.О. по обоюдному согласию Бадриашвили С.А. и Бурак В.И., которые в период с 2016 г. по 2020 г. проживали в Китае.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 мая 2021 г. по спору между лицами, принимающими участие в настоящем деле, в связи с чем, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит оспариванию.

Кроме того, судебные инстанции дали правильную оценку сложившихся между Бадриашвили С.А., Бурак В.И. и Бураком И.О. договоренностей по спорному автомобилю, и сделанным на основании этого выводам о том, что фактически спорный автомобиль никогда во владении истца не находился. Устные пояснения истца Бадриашвили С.А. об обратном данные выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены. О том, что заключая сделку купли-продажи автомобиля с Платоновым А.В., Бурак В.И. действовала против воли Бадриашвили С.А., истец при обращении с настоящим иском не указывал, такой довод в ходе рассмотрения дела не приводил, фактически выражал несогласие с тем, что автомобиль находится в постоянном пользовании сына Бурак В.И. Бурака И.О., о чем также свидетельствуют заявленные в иске требования материального характера к Бураку И.О. и его супруге Бурак Е.Е.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, является обоснованным вывод судебных инстанций о ненадлежащем способе защиты Бадриашвили С.А. нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что Платонов А.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, проявив осмотрительность и внимательность при заключении сделки, ответчик имел возможность проверить автомобиль на наличие определенных обременений, являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях. Сославшись на представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно отклонили указанные доводы по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебными инстанциями также установлено, что спорный автомобиль был найден Платоновым А.В. по объявлению, размещенному на сайте, расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме.

Доводы Бадриашвили С.А., ссылавшегося на порочность сделки ввиду значительно заниженной цены спорного автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку фактически между Платоновым А.В. и Бурак В.И. был произведен обмен транспортными средствами с доплатой со стороны Платонова А.В. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и стороной истца не опровергнуто.

На момент сделки в паспорте транспортного средства в качестве собственника была указана заключившая сделку на стороне продавца Бурак В.И., на данный автомобиль не имелось никаких запретов и ограничений ни в реестре уведомлений о залогах, ни в базе данных ограничений ГИБДД.

Ссылка Бадриашвили С.А. на то, что Платонов А.В. не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, поскольку на дату её подписания не проверил информацию о наличии спора по автомобилю на официальных сайтах Железнодорожного и Черновского районных судов г. Читы, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Факт наличия судебного спора в суде в отношении спорного автомобиля и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о добросовестности приобретателя Платонова А.В.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, квалифицированные, как вытекающие из договора аренды, а не отношения из неосновательного обогащения, на основании которых кассатором заявлялись требования о взыскании доходов, извлеченных из недобросовестного владения, подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями дана правильная оценка сложившимся правоотношениям сторон, и правильно сделан вывод, что спорный автомобиль был передан в пользование Бураку И.О. по обоюдному согласию Бадриашвили С.А. и Бурак В.И., следовательно, неосновательного обогащения не возникло на его стороне

При этом, каких-либо иных возникших между истцом Бадриашвили С.А. и Бураком И.О. гражданских правоотношений, влекущих для последнего обязанность оплаты денежных средств за пользование спорным автомобилем, в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, соответственно, указание в жалобе на то, что в силу юридической неграмотности истца, суды могли дать правильный юридический анализ отношений сложившиеся между сторонами, а не отказывать в удовлетворении требований о возмещении полученных доходов за время пользования автомобилем, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадриашвили Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.Н. Данилова

                                                                                                Н.Н. Кравченко