Решение по делу № 33-3603/2017 от 09.10.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 005г                                     инстанции, судья Котешко Л.Л.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей                                    - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                        - Дубравской А.И.,

с участием: Сутула И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу Сутула Т.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Сутула Т.В. к Сутула И.С., с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    у с т а н о в и л а:

В июле 2017 года Сутула Т.В. обратился в суд с иском к Сутула И.С., в котором просил признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Требования иска мотивированы тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № серии 50 от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в спорной жилое помещение, как наниматель жилого помещения, а ответчица – как член семьи нанимателя (супруга с 2005 года). В указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы истец, ответчик, а также их сын Сутула Д.Т.. Указывает на то, что с апреля 2012 года ответчик не является членом его семьи ввиду расторжения брака на основании решения апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с сентября 2013 года не проживает в указанной квартире.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела.

Сутула Т.В. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что не проживание и оставление ответчиком Сутулой И.С. и ее сыном Сутула Д.Т.,2006 года рождения жилой площади в спорной квартире является вынужденным, из-за конфликтных отношений с истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчицы от пользования спорным жилым помещением и выбытие ее на другое постоянное место жительства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из ордера на жилое помещение № серии 50 от ДД.ММ.ГГГГ Сутула Т.В. составом семьи из трех человек (жена Сутула И.С., сын Сутула Д.Т.) были вселены в служебное жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира жилой площадью 22,2 кв.м исключена из числа служебных жилых помещений обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» распоряжением главы Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Сутула Т.В. и Сутулой И.С. был расторгнут.

    Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель – Сутула Т.В., сын – Сутула Д.Т., 2006 года рождения, бывшая жена – Сутула И.С.

В соответствиями с разъяснениями содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» (п.32) условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом на другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из пояснений ответчика Сутула И.С. усматривается, что она вместе с ребенком выехала из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом после расторжения брака. Факт неприязненных отношений между сторонами никем не оспаривается.

Более того, это подтверждается также показаниями свидетелей Онищенко Е.Н., Луговская О.В., которые указали на имевшиеся при совместном проживании истца и ответчика скандалы.

В настоящее время Сутула И.С. с малолетним ребенком Сутула Д.Т., 2006 г.р., не имеют постоянного места жительства, проживают в комнате в общежитии, которую арендуют на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в суд не представлено.

Судом установлено также, что ответчик в новый брак не вступила, проживает вместе с малолетним сыном.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что истцом был поменян замок на входной двери в спорной квартире, ключи ответчику переданы не были, что препятствовало ответчику беспрепятственно попасть в жилое помещение. На обращение ответчика к истцу с просьбой пожить в квартире в период временного отсутствия истца в указанном жилом помещением – ответчику было отказано. Указанные обстоятельства не были оспорены истцом.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчицы от пользования спорным жилым помещением, кроме того, установлены факт чинения препятствия в проживании ответчика с ребенком со стороны истца, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает в другом жилом помещении, тем самым отказалась от договора найма жилого помещения, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутула Т.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья            В.А.Ефимова

Судьи:                            А.С.Сулейманова

                                В.Л.Радовиль