Решение по делу № 1-46/2020 от 21.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2020 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

государственного обвинителя Симикина Г.А.

подсудимого Степанова В.А.

защитника- адвоката Чиркина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Степанова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов Степанов В.А., в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, находясь около <данные изъяты> и достоверно заведомо зная, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России по <данные изъяты> часов того же дня около <адрес>, расположенного по <адрес>.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству Степанова В.А. по уголовному делу применен сокращенный порядок дознания.

Требования, предусмотренные Главой 32.1 УПК Российской Федерации, выполнены.

По предъявленному обвинению подсудимый Степанов В.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Степанов В.А. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Степанову В.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Степанова В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что действия подсудимого Степанова В.А. по ст. 264.1 УК Российской Федерации были умышленными, противоправными, общественно- опасными. Степанов В.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого Степанова В.А. были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившими последствиями.

Степанов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, <данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает, заявленное защитником обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Однако, по данному делу такие обстоятельства, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

Суд не признает, заявленное защитником обстоятельство- <данные изъяты> подсудимого в качестве обстоятельства смягчающего наказание, так как на момент совершения преступления Степанов В.А. <данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Вещественные доказательства- автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у Степанова В.А.– разрешить распоряжаться по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>».

Меру пресечения Степанову В.А. не избирать до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Степанову В.А. до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественными доказательствами: автомобилем марки №» государственный регистрационный знак № регион, находящимся на ответственном хранении у Степанова В.А. разрешить распоряжаться по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Ахтубинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий          И.В. Гончаров