Решение по делу № 2-3517/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-3517/15 03 августа 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Аникиной,

при секретаре С.С. Никитенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейник В. А., Шлейник Н. В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес>. В обоснование требований ссылаются на то, что в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения и Договором социального найма жилого помещения Шлейник В.А., Шлейник Н.В. и Шлейник Д.В. было передано в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение. Истцы после заключения Договора социального найма вселились в жилое помещение и проживают в нем по настоящее время. Шлейник Д. В. от приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес>, отказался. <дата> истцами был передан пакет документов в «Горжилобмен» для заключения договора приватизации. <дата> Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в связи с тем, что Шлейником В.Н., Шлейник Н.В. не представлены сведения о месте их постоянной регистрации и не использовании права на приватизацию. Истцы просят установить факт постоянного проживания по месту регистрации в периоды: с <дата> по <дата> Шлейник В.А. при военном училище; с 1991 по <дата> Шлейник (Медведчук до замужества) Н.В.: Украина, <адрес>; с <дата> по <дата> Шлейник В.А. при в/ч 06536; с <дата> по <дата> Шлейник Н.В. при в/ч 06536; с <дата> Шлейник В.А., ас <дата> Шлейник Н.В. по 07.08.1996г. при в/ч 06536 в <адрес>; <дата> по <дата>: <адрес> края при в/ч 30753; с <дата> по <дата>: <адрес> края, по <адрес>А <адрес>. А также просят признать право собственности на двухкомнатную квартиру в порядке приватизации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную на 14 этаже, в собственность по ? доли каждому.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истцов – Пилипченко А. З., действующий на основании доверенности от <дата>, уточнил исковые требования, указав, что просит признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, от остальной части требований отказался, судом принят отказ от иска.

Представитель ответчика Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция адресатом получена (л.д.46).

Третье лицо Шлейник Д. В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.17)

Представитель третьего лица <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.57).

Представитель третьего лица Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, адресат корреспонденцию получил (л.д.48).

Представитель третьего лица Министерство Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, адресат корреспонденцию получил (л.д.49).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, адресат корреспонденцию получил (л.д.45).

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истцов, суд пришел к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникло у истцов с момента вселения и подтверждается заключенным договором социального найма жилого помещения <№> от <дата> (л.д.9), дополнительным соглашением от <дата> (л.д.10) к договору социального найма. В данной квартире зарегистрированы истцы Шлейник В.А., Шлейник Н.В., а также их сын Шлейник Д.В. Спорное жилое помещение передано в собственность <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>, запись в реестре <№> (л.д.11)

Согласно письменных доказательств по делу (выписки из послужного списка, справок, приказов), военнослужащий Шлейник Н.В. проходил службу по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ, поэтому имел право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена на основании надлежащего решения <№> от <дата>, а затем передана Шлейнику В. А. и членам его семьи (жене - Шлейник Н.В. и сыну – Шлейник Д.В.) до <дата> (л.д.8).

<дата> сын истцов, Шлейник Д.В. отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес> отказ <адрес>5.

Брак между Шлейник В. А. и Медведчук Н. В. заключен <дата>, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись под <№>, после заключения брака присвоены фамилии мужу Шлейник, жене Шлейник (л.д.37).

Из материалов дела усматривается, что истцы постоянно были зарегистрированы по месту проживания и в приватизации не участвовали.

С <дата> по <дата> Шлейник В.А. был зарегистрирован при военном училище, о чем выдана справка от <дата> (л.д.24)

Шлейник (Медведчук) Н. В. в период с <дата> по <дата> проживала и была зарегистрирована <адрес> (л.д.23-23 оборот).

Как следует из письменного объяснения Шлейник В.А. в период с <дата>, после прибытия в в/ч 06536 по <дата> нигде не был зарегистрирован, так как служебным жильем обеспечен не был (л.д.25). Шлейник Н.В. в период с <дата> по <дата> зарегистрирована нигде не была (л.д.25).

Как усматривается из справки от <дата> Шлейник В.А. в период с <дата> по <дата>, а Шлейник Н.В. С <дата> по <дата> проживали на территории в/ч 06536, <адрес> (л.д.26).

По данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>, за Шлейник Н. В., Шлейник В. А. на территории Сочи объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, сведений об участии в приватизации жилья не имеется (л.д.27-28).

В период с <дата> по <дата> Шлейник В.А., Шлейник Н.В. были зарегистрированы в <адрес> в/ч 330753, с <дата> по <дата> – по адресу: <адрес> А <адрес> (л.д.29-30).

По сведениям архива по государственному учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства по состоянию на <дата> за Шлейником В.А., Шлейник Н.В. в <адрес> Камчатского Края жилых домов и жилых помещений на праве частной собственности не зарегистрировано (л.д.31-32).

Согласно сведениям Администрации Елизовского городского поселения с 1991 года по настоящее время Шлейник В.Н., Шлейник Н.В. право на приватизацию не использовали (л.д.33-34).

По сообщениям Управления Росреестра по СПб от <дата>, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за истцом (л.д. 58-60).

Судом установлено, что истцы участия в приватизации жилья на территории РФ не принимали, прав собственности на жилье не имеют, что подтверждается соответствующими доказательствами, оцененными судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с частью 1 ст. 17 и ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцами обстоятельств того, что они не участвовали в приватизации другой жилой площади.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, за Шлейник В. А., Шлейник Н. В. следует признать право собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57,67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлейник В. А., Шлейник Н. В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Шлейником В. А., <дата> г.р., уроженцом <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную на 14 этаже дома.

Признать за Шлейник Н. В., <дата> г.р., уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную на 14 этаже дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.