Решение по делу № 1-9/2021 от 27.08.2020

Дело № 1-9/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина                                 07 июня 2021 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи)                         Сергиенко И.А.,

с участием государственных обвинителей

и.о. прокурора Духовщинского района         Никитенкова А.С.,

помощника прокурора Духовщинского района                Амелиной М.С.,

подсудимой                                     Озеровой М.В.,

защитника                                     Нестерова С.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                    Головиной И.А.,

представителя потерпевшей                        Шаблыкина Е.Ю.,

при секретаре                                  Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Озеровой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озерова М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

02.11.2019 около 14:00 часов, Озерова М.В., управляя автомашиной марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS АТ», государственный регистрационный знак «№», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 2 км автодороги <адрес> (до границы <адрес>, расположенном в районе д. <адрес>, вне населённого пункта, перевозя пассажира Головину И.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ абзац 1, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», с учётом п. 9.1 ПДД РФ, в котором сказано: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», своевременно мер к снижению скорости автотранспортного средства не приняла, в результате чего не справилась с управлением автотранспортным средством и съехала с проезжей части в кювет. В результате ДТП пассажиру автомашины Головиной И.А., находившейся на заднем пассажирском сиденье, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом эпифиза большеберцовой кости, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости, краевой оскольчатый перелом проксимального эпифиза малоберцовой кости, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3,. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Озеровой М.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Головиной И.А..

Подсудимой были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая Озерова М.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала и показала, что в 11 часов они выехали из <адрес> на принадлежащем ей автомобиле Хендай Элантра на кладбище в д. <адрес>. Она была за рулем, рядом с ней на пассажирском сидении сидела Степаненкова О.В., сзади за ней находилась Головина И.. Побыв на кладбище, они заехали к дому родственников, на родник, и поехали обратно в п. озерный. День был пасмурный, дорога влажная, также не была обкошена трава и кусты по краям дороги, она боялась, что будет кто-то на встречу ехать, и она не увидит. Она ехала со скоростью около 40 км/ч, потому что был знак «рекомендуемая скорость», она стараюсь придерживаться рекомендуемой скорости. Заранее поворот она не заметила, смотрела знаки, но предупреждающего знака не было. Когда она подъехала к повороту, нажала на тормоз, но не было сцепления с дорогой, она нажала на газ слегка, но машина оказалась в кювете. Ей показалось, что идет дым, сказала всем выходить, сестра Степаненкова вышла, а Головина И. нет, ответила, что не может, болит нога. Она дозвонилась по номеру 112, сообщила, что произошла авария, есть пострадавшие. Потом она подошла к Головиной, которая дала ей свой телефон и попросила позвонить мужу. Потом она остановила автомашину, в которой ехали мужчина и женщина и они повезли Степаненкову в больницу, а Головина осталась, так как она боялась сделать хуже. Примерно через 40 минут приехали сотрудники МЧС и скорая помощь из <адрес>, Головиной сделали укол, но забирать в больницу не стали, так как на место ДТП ехал муж Головиной со скорой помощью из <адрес>, которая и увезла Головину в больницу. Она осталась одна, ждала сотрудников ДПС, пожарные вытащили машину из кювета. Она пыталась оказать помощь потерпевшей, перечислила ей 2000 рублей, но Головина их вернула. Также Степаненкова ходила к потерпевшей, чтобы решить вопрос об оказании ей помощи. Заявленные потерпевшей исковые требования она признает частично, согласна возместить только вред здоровью в сумме 100000 рублей.

Суд находит, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Головиной И.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Озерова М., Степаненкова О. и она поехали на кладбище в д. Гороватка, где похоронена мать Озеровой и Степаненковой, на машине Озеровой М. «Хендай». Озерова М. была за рулем в качестве водителя, Степаненкова О. сидела на переднем сидении, а она сидела на заднем сидении за Степаненковой О., за пассажирским сидением. Они выехали из <адрес> в сторону <адрес>. На кладбище они пробыли около 30 минут, она и Степаненкова выпили по 30 гр. коньяка, Озерова спиртное не пила, потом заехали в <адрес>, где у Степаненковой есть дом, и в 13-14 часов возвращались в <адрес>. Погода была хорошая, солнечная. Обратно выезжали, в машине находились на тех же самых местах. Ремнями безопасности не пристегивались. Что случилось во время поездки, точно она сказать не может, она увидела, что машину стало заносить и М. пыталась вырулить, пыталась выровнять машину, но машина улетела в кювет. Скорость автомашины была, по ее мнению, где-то 80 км/ч. Дорога была грунтовая, но ровная, без ухабов, покрытие песчано-гравийное. Там, где они улетели в кювет, крутой поворот и Озерова не вписалась в этот поворот. Были ли какие-то дорожные знаки на месте, где случилось ДТП, она точно сказать не может. Что произошло после того, как машину стало заносить, она не помнит, скорее всего потеряла сознание. Когда она очнулась, то сидела в машине одна, никого не было. Машина находилась в кювете. Потом подошла Озерова М. и сказала ей выходить из машины. Она ответила, что выйти не может, кажется у нее сломаны ноги, они были зажаты передним пассажирским креслом. Потом еще раз подошла М., она дала ей свой телефон, и попросила позвонить мужу, так как поняла, что помощь ей оказывать не собираются, хотя бы ноги освободить, но она и не просила ей помочь. Они сказали, что боятся ей навредить, развернулись и ушли. Кроме того, на месте ДТП, Озерова и Степаненкова просили сказать сотрудникам ГИБДД, что Озерова ехала с небольшой скоростью. Когда приехал ее муж, он вызвал МЧС и сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Когда приехала скорая, ей сделали обезболивающий укол, из машины ее доставали пожарные и муж, и на скорой Озерненской сразу отвезли в больницу. Когда сделали снимок, поставили диагноз – перелом. Сразу же была организована другая скорая и ее отвезли в <адрес> в больницу «Красный крест», так как нужна была операция, а в поселке такие не делают. На лечении она находилась месяц, была операция. В больнице Озерова ее не навещала, какую-либо помощь, в связи с лечением после ДТП, не оказывала. Только когда ее выписали из больницы, Озерова перевела ей 2000 рублей, которые она вернула обратно. Она понесла большие затраты в связи с лечением, и эти 2000 рублей посчитала насмешкой. Раньше у них были хорошие отношения, а после аварии общение вообще прекратилось.

    Заявленные ею исковые требования поддерживает в полном объеме. Ей требуется дальнейшее лечение: покупка лекарств, две операции, которые тоже подразумевают затраты. Первая операция - удаление пластин и коррекция костей. Вторая операция - эндопротезирование. В данный момент она находится на лечении в Федеральном центре травматологии. Там в основном услуги платные. Она очень переживала из-за полученной травмы. У нее сильные боли, из-за которых она не спит по ночам. Во многом не может себя обслуживать, нуждается в посторонней помощи. Она обратилась за платными услугами, потому что кость не срастается. Такие процедуры в Красном кресте не делают. Ей устно рекомендовали обратиться в центр травматологии. В августе 2020 года ей была установлена инвалидность в связи с полученными травмами. До настоящего времени кость еще не срослась, она ходит в артезе.

Просит взыскать с Озеровой М.В. в ее пользу в возмещении вреда здоровью 116304 рубля 90 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей;

- показаниями свидетеля Головина Ю.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его жена Головина И.А. вместе с Озеровой и ее сестрой поехали на кладбище, он остался дома. После обеда ему позвонила Озерова М. и сказала, что они попали в аварию. Он сел в машину и поехал на место ДТП по дороге в Жарки. Минут через 10-15 он был на месте, где увидел машину в кювете. Водитель Озерова бегала по дороге, кому-то звонила. Он побежал к машине, там жена сидела на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем, ремнем пристегнута не была, из-под капота небольшой дымок шел. Он аккумулятор отсоединил и сиденье отодвинул, чтобы ногу жены освободить, она жаловалась, что болит нога и голова. У машины бампер, радиатор были разбиты. Они ждали скорую помощь. Сначала приехала Жарковская скорая помощь и МЧС, кто их вызвал, не знает. Он вызвал Озерненскую скорую помощь, которая приехала через 20 минут. Жене сделали укол и сотрудники МЧС помогли ей выйти из машины. Озерова М. ему сказала, что машину занесло и съехали в кювет. Дорога вреде бы влажная была, после дождя. Не была прогрейдирована, но больших ям не было. Левый поворот примерно 90 градусов. По следу сначала было торможение, потом ускорение. Он ехал со скоростью 60 км/ч по этой дороге и его тоже стало заносить;

    - показаниями свидетеля Степаненковой О.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, Озерова М. и Головина И. ездили на кладбище в д. <адрес>. За рулем была Озерова М.. На кладбище она и Головина выпили по 30 грамм коньяка, Озерова М. спиртные напитки не употребляла. Когда они поехали обратно в <адрес>, Озерова также была за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Головина сидела сзади за ней. Ремнем безопасности они не пристегивались, только Озерова была пристегнута. Ехали они со скоростью не более 40 км/ч, там дорога плохая всегда и скорость большую не разовьешь. Там ухабы, камни, дорога плохо обслуживается, но даже если грейдер пройдет, все равно выворачиваются камни. И в тот день дорога была плохая, с ямками, не прогрейдирована, покрытие было влажное, рыхлое, накануне шли дожди. Обочины заросли травой, кустами.

Она за дорогой не наблюдала, разговаривала с И.. М. следила за дорогой больше. Подъехав к повороту в районе д. Подвязъе, они почти повернули, но тут машину занесло, наверное она потеряла управление, они съехали в кювет. Поворот этот проблемный, там всегда много аварий, нет знаков, предупреждающих, что опасный поворот практически 90 градусов. Поворот не просматривается издалека, там немножко горочка и потом спуск, плохо просматривается, не видно этот поворот. Она это дорогу знает, но отвлеклась и забыла сестру предупредить про поворот. Озерова М. эту дорогу плохо знает. Но перед поворотом Озерова сбросила скорость, ехала равномерно, почему машину занесло, не знает. Что дела Озерова в этот момент, не видела. Машина съехала в кювет, небольшой удар произошел передней частью машины, открылась подушка безопасности с ее стороны. Озерова вышла из машины, и сказала им выходить. Она открыла дверь и вышла, открыла дверь со стороны, где сидела Головина, а она сказала, что не может выйти, болит нога, может быть сломана. Они с Озеровой решили, что ее трогать не стоит до приезда скорой, чтобы не сделать хуже и Головина осталась сидеть в машине. Визуальной ее ноги зажаты не были, и она не просила отодвинуть кресло от ее ног. Озерова вызывал МЧС, смогла дозвониться только по номеру 112. Попутно проезжали люди, остановились, Озерова попросила, чтобы ее отвезли в больницу, так как у нее из носа шла кровь сильно, и она уехала с этими людьми. Когда она подъехала в место, где появилась связь, то позвонила сыну и попросила найти Ю. Головина, чтобы он вызвал скорую. Кроме того, Озерова могла уже вызвать скорую. Кто вызвал сотрудников полиции, не знает. Ей известно, что Головину увезли в Смоленск, она (свидетель) ей и мужу Свидетель №2 часто звонила узнать, как ее самочувствие, нужна ли помощь. Про помощь они говорили, что ничего не нужно. Потом, когда Ирина выписалась из больницы, приехала домой, она к ней приходила, помощь предлагала, но конкретно ничего они ей не сказали. Когда она последний раз была у Головиной, то потом позвонила Озеровой и сказала, что нужна помощь. Озерова перечислила имевшиеся у нее в тот момент на банковской карте деньги Головиной, но она эти деньги вернула;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП по Духовщинскому району ему, как инспектору ДПС сообщили, что произошло ДТП по направлению <адрес>, есть пострадавшие. Он и инспектор ДПС ФИО10 поехали на место ДТП. Дорога там грунтовая, есть крутой поворот, под 90 градусов. Когда они приехали, было уже темно. Выяснили, что водитель не справился с управлением, съехал в кювет. На месте ДТП находился водитель, фамилию не помнит. Выяснили, что пострадал пассажир, сидевший в автомобиле на заднем сидении, которого уже увезли. Были ли на месте ДТП какие-то дорожные знаки, он точно не помнит, привязку делали к знаку «населенный пункт». На месте он оформляет схему и место осмотра, состояние дорожного покрытия не указывает, это устанавливается в ходе дальнейшего расследования, которое проводил не он. При оформлении этого ДТП он пришел к выводам, что водителем не соблюден скоростной режим, поворот, в связи с этим водитель и не справился с управлением. На месте ДТП были следы юза;

        - показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в начале ноября 2019 года они получили сообщение из дежурной части, о том, что произошло ДТП в <адрес> на дороге <адрес>. В тот день он нес службу с инспектором ДПС Свидетель №4. Прибыв на место ДТП, установили, что машина Хендай двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> и водитель совершил съезд на правую обочину по направлению движения. Когда они прибыли, машину уже вытащили из оврага, на месте находился водитель. Пострадавших – двух пассажиров увезли в больницу. Водитель пояснила, что не справилась с управлением и совершила съезд в кювет. Где произошло ДТП, там песчано-грунтовая дорога, поворот налево почти 90 градусов, и получается съезд произошел по прямой почти. Дорога в тот день была сырая. Видимость до поворота днем около 300 метров. При въезде в <адрес> и со стороны <адрес> на зимний период ставят дорожные знаки: «рекомендованная скорость движения 40 км», «скользкая дорога» и протяженность. На этот участок дороги в связи ДТП он выезжал первый раз, других ДТП там зарегистрировано не было;

        - сообщением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 12 км от <адрес> в сторону <адрес> машина съехала в кювет, есть пострадавшие (л.д. 9 т. 1);

        - сообщением фельдшера СП Озерненской РБ-1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оказана мед. помощь Головиной И.А.. Диагноз: закрытый перелом большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом малобедренной кости в нижней трети со смещением (л.д. 16 т. 1);

        - сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на автодороге <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 20);

        - сообщением мед. сестры приемного отделения КБСМГ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оказана мед. помощь Головиной И.А., диагноз: закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой кости, госпитализирована (т. 1 л.д. 23);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен 2-й км а/д от границы <адрес> в сторону <адрес>, в районе д. <адрес>, где на данном участке дороги имеется крутой поворот по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>. На осматриваемом участке дорожное покрытие песчано-гравийное, мокрое. При осмотре поворота установлено, что от начала поворота в правую сторону имеются следы заноса транспортного средства, которые переходят на обочину, а затем имеется съезд в правый кювет. В месте съезда взрыхлена почва, имеются части пластика от кузова автомашины. Напротив данного съезда на левой обочине находится легковая автомашина «Хендай Элантра», темного цвета, государственный регистрационный знак X496КА199 с повреждениями передней части. Автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят с места происшествия и помещен на специализированную стоянку - 297 км а/д «Москва-Минск» в <адрес> (т. 1 л.д. 26-31, 32);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что местом ДТП является участок автодороги, расположенный в 2-х километрах от границы <адрес> в направлении <адрес>, в районе д. <адрес>. В схеме зафиксирован крутой поворот, расположение транспортного средства автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, информационный знак «<адрес>», место ДТП, места повреждений (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 2-й км а/д от границы <адрес> в сторону <адрес>, в районе д. <адрес>, где на данном участке дороги имеется поворот 90 градусов. На осматриваемом участке дорожное покрытие грунтовое, состояние покрытия - мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 метров (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS АТ», государственный регистрационный знак № находящаяся на специализированной стоянке 297 км автодороги Москва-Минск, где в ходе осмотра установлено, что в машине имеются механические повреждения передней части, деформации декоративной решетки радиатора, капота, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, рамки радиатора. На лобовом стекле автомашины имеются трещины. При внешнем осмотре салона автомашины со стороны улицы просматривается, что в раскрытом сработавшем состоянии находятся две подушки безопасности: спереди справа и слева (т. 2 л.д. 33-39);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Озеровой М.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, наркотические средства не обнаружены (л.д. 43-46);

- карточкой операций с ВУ, согласно которой Озеровой М.В. выдано водительское удостоверение серия и №, категория А, А1, В, В1, М, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1);

- актом обследования участка улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому участок дороги обозначен знаками 1.15 «Скользкая дорога» совместно с 6.2 «Рекомендуемая скорость 40 км/ч» и 8.2.1 «Зона действия 12 км» в начале участка дороги от <адрес> по направлению к <адрес>. На кривых в плане участках дорог дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» 1.12.1, 1.12.2 «Опасные повороты» отсутствуют дорожные знаки 1.34.1. 1.34.2, 1.34.3 «Направление поворота» (не предусмотрены техническим паспортом автомобильной дороги). На перекрестке с а/д Озерный-Велисто» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (согласно паспорта а/д). В начале участка а/д Озерный-Велисто установлены дорожные знаки 1.15 совместно с 6.2 40 км/ч и 8.2.1 12 км. Все установленные дорожные знаки соответствуют техническому паспорту а/д (т. 1 л.д. 68-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головиной И.А. причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом эпифиза большеберцовой кости, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости, краевой оскольчатый перелом проксимального эпифиза малоберцовой кости, которые произошли от действия твердых тупых предметов, возможно во время и в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 154-156);

- заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель автомобиля «Hyundai Elantra» гос. peг. знак № Озерова М.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Hyundai Elantra» гос.peг. знак № Озерова М.В. имела техническую возможность избежать ДТП (занос и дальнейший выезд за пределы проезжей части в кювет). Причиной данного ДТП с технической точки зрения в данных дорожных условиях, является несоответствие действий водителя автомобиля «Hyundai Elantra» Озеровой М.В. требованиям ч. 1 п. 10.1 с учетом п. 9.1 ПДД РФ, выразившиеся в превышении максимально допустимой скорости движения, при движении по закруглению проезжей части, с последующим выездом за пределы проезжей части в кювет (т.1 л.д. 217-219);

- показаниями эксперта ФИО12, согласно которым в постановлении были даны исходные данные, радиус закругления проезжей части, по которому им была рассчитана максимальная скорость движения автомобиля по данному закруглению без заноса и дальнейшему движению по проезжей части. Максимальная допустимая скорость составила 32 км/ч. Согласно исходных данных, автомашина двигалась со скоростью 60 км/ч. При такой скорости водитель не мог проехать закругление проезжей части без заноса. При этом, им учитывалось и дорожное покрытие, брались для расчета соответствующие коэффициенты – песчано-гравийное покрытие. Однако дорожное покрытие не повлияло на развитие ДТП, поскольку причиной ДТП стали действия водителя, выразившиеся в превышении максимально допустимой скорости на данном участке автодороги.

Свидетель защиты ФИО13 показал, что он был на месте ДТП в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал, там была Озерова М., участковый и машина МЧС. Машина Озеровой еще была в кювете. Около 14 часов ему позвонила мать и попросила найти Свидетель №2, который работает на скорой помощи, чтобы быстрее скорая приехала. Он попросил ФИО23 на его автомашине съездить к дому на дачном участке, найти ФИО25, но не нашел его там. Далее они поехали на место ДТП, его мать уже уехала в больницу на попутной автомашине, ФИО25 также не было. Он поехал с ФИО23 в деревню, где проживал его отец, думал, что нужна будет помощь, трактор - вытащить машину. Когда они вернулись на место ДТП, машину уже вытащили, остался только участковый, ждали сотрудников ГАИ и эвакуатор, которые приехали где-то после 21 часа. Дорога там была сырая, рыхлая, крутые повороты, все покрыто кустами, знаков никаких нет, знаки появились, когда жалобу подали. Если ехать из <адрес>, перед самым поворотом, метров за 30, там холм высокий, из-за него не видно поворота. То есть поворот видно примерно за 30 метров до него.

Свидетель защиты ФИО14 показал, что на место ДТП он приехал со ФИО30 около 14-00 часов. Там была машина МЧС, участковый Шушпанов, Озерова. Машина в кювете находилась. Дорога плохая была, песок, выбоины. Было пасмурно, морось. Аварии на этом участке часто бывают. Ему известно со слов ФИО13, что Головину увезли на скорой.

Свидетель защиты ФИО15 показал, что он приехал поздно на место происшествия, машина уже была вытянута из кювета сотрудниками МЧС <адрес>, там работали сотрудники полиции, ждали сотрудников ГИБДД для оформления. Он (свидетель) по этой дороге, мимо этого поворота ездит периодически из <адрес> в <адрес> и обратно, там у него дом в деревне. Часто аварии бывают на этом повороте, поворот опасный, а в этот день как раз, это ноябрь был, пасмурно, шел дождь и когда проходил грейдер день, два назад, там получается песчаная рыхлая обочина. Если на эту обочину заехать, то машину тащит в кювет, машина сразу теряет управление. Он является опытным водителем, 30 лет стажа профессионального, и он сам в этом повороте сидел, скорость движения там больше 50 км не поедешь, потому что если больше, то опрокинешься в этом повороте. Что дорога уходит, понимаешь, когда подъезжаешь к повороту, метров за 50, и знаков там никаких нет. После этого происшествия, там вырубили обочину, стало видно даже второй поворот, и поставили знаки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Озеровой М.В. установлена в полном объеме в совершенном ею преступлении.

Представленные доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Озерова М.В., управляя автомашиной, не выбрала скорость движения, соответствующую погодным и дорожным условиям, видимости в направлении движения, своевременно мер к снижению скорости своего автотранспортного средства не приняла, в результате чего не справилась с управлением автотранспортным средством и съехала с проезжей части в кювет, в результате чего пассажиру автомашины Головиной И.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причастность Озеровой М.В. к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей Головиной И., свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3.

Так, из показаний потерпевшей Головиной И., свидетелей Свидетель №2 и Степаненковой О. следует, что потерпевшая Головина получила телесные повреждения вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес>. Озерова М.В., управляя автомашиной, не справилась с управлением и съехала в кювет.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Головиной И.А. следует, что у потерпевшей выявлены телесные повреждения, в совокупности явившиеся тяжким вредом здоровью, которые могли образоваться 02.11.2019 вследствие травмы, полученной в произошедшем ДТП.

Свидетели ФИО25, Свидетель №4, ФИО27, свидетели защиты ФИО13, ФИО31 и ФИО15 показали, что согласно состоянию дорожного покрытия и погодным условиям на момент ДТП, видимости в направлении движения, необходимо выбирать скорость движения до 50 км/ч, также имеется знак рекомендованная скорость 40 км/ч.

Суд принял во внимание, что сама подсудимая в своих показаниях сообщает, что обзор дороги до поворота был ограничен растительностью.

Таким образом, подсудимая, не учла видимость в направлении движения, не выбрала соответствующую дорожным условиям скорость движения транспортного средства.

К доводам подсудимой, не признающей вину, суд относится критически, расценивая данную позицию как способ защиты.

Доводы защитника о повышенной аварийности данного участка дороги суд находит необоснованными, поскольку таких сведений материалы дела не содержат, сотрудник ДПС ФИО27 показал, что выезжал по факту ДТП на данный участок дороги первый раз, и никаких данных в ГИБДД о повышенной аварийности этого участка дороги не имеется.

Доводы, что при производстве экспертизы экспертом не учтены дорожные условия, состояние дорожного покрытия, суд считает не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как из заключения эксперта, так и из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Воробьева усматривается, что экспертом учитывалось и дорожное покрытие и состояние дорожного полотна. При этом, эксперт пояснил, что им была рассчитана максимальная скорость движения автомобиля по данному закруглению без заноса и дальнейшему движению по проезжей части. Максимальная допустимая скорость составила 32 км/ч. Согласно исходных данных, автомашина двигалась со скоростью 60 км/ч. При такой скорости водитель не мог проехать закругление проезжей части без заноса. Дорожное покрытие не повлияло на развитие ДТП, поскольку причиной ДТП стали действия водителя, выразившиеся в превышении максимально допустимой скорости на данном участке автодороги.

Озерова М.В. в судебном заседании пояснила, что двигалась со скоростью 40 км/ч, что также превышает максимально допустимую скорость на данном участке автодороги.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно дано компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы экспертизы подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, суд не усматривает, имеющееся исправление в дате составления схемы не является существенным, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, при написании цифры «0» имеется помарка. Не соответствия указанного в схеме тормозного пути фототаблицам, суд не усматривает, схема содержит все необходимые сведения о ДТП.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

Озерова М.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет благодарности, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. т. 1), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. т. 1).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает, поскольку данное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд назначает ей наказание, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимой, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть основанием для применения ст. 15 ч. 6, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Заявленные потерпевшей Головиной И.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

    На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (п. 4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд находит, что действиями подсудимой потерпевшей несомненно причинен моральный вред, в связи с полученными травмами потерпевшая испытывала физическую боль, переживала за свое здоровье. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, суд находит завышенным.

    Учитывая, что потерпевшая Головина И.А. длительное время находилась на лечении, испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, переживает о своем здоровье, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с Озеровой М.В. в пользу потерпевшей Головиной И.А. в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о возмещении вреда здоровью в размере 116304 рубля 90 копеек, суд оставляет без рассмотрения, признав за потерпевшей Головиной И.А. право на разрешение ее иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения затрат Головиной в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей действиями ответчика.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Озерову М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 05 (пяти) месяцев ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Озерову М. В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без разрешения государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы за пределы территории г. Москвы.

    В период отбывания ограничения свободы возложить на Озерову М.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной ограничения свободы.

Меру пресечения Озеровой М.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Озеровой М. В. в пользу Головиной И. А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи 40000 (сорок тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Головиной И. А. о взыскании с Озеровой М. В. в возмещение вреда здоровью 116304 рубля 90 копеек оставить без рассмотрения, признав за Головиной И.А. право на их разрешение в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT», государственный регистрационный знак №, хранящуюся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, 297 км автодороги «Москва-Минск» возвратить собственнику Озеровой М. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                     И.А. Сергиенко