Решение по делу № 33-132/2019 от 07.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-132/2019 (№ 33-22580/2018)

г. Уфа                            28 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Турумтаевой Г.Я.,

судей                     Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова Эльвира Суфияновича к Гаражно-строительному кооперативу «УКЗЦ-4» (далее – ГСК «УКЗЦ-4») о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

    по апелляционной жалобе Мигранова Э.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигранов Э.С. обратился в суд с иском к ГСК «УКЗЦ-4» о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал, что его мать Г., умершая 2 октября 2011 г., с 1997 г. являлась членом ГСК «УКЗЦ-4» и пользовалась гаражным боксом №..., при жизни свои права на данный объект не оформила.

Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: адрес в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Мигранов Э.С. просит решение отменить, считает, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам. По утверждению истца, в 1997 г. его матери был передан данный объект и с этого времени он открыто и добросовестно владеет им, является единственным правообладателем объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мигранова Э.С. – Нурисламову Г.Р., представителей ГСК «УКЗЦ-4» Бикбаеву Н.Г. и Кудрявцеву Т.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приведенные положения закона конкретизированы в пунктах 16, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из системного анализа статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право собственности на объект недвижимости, право на который не были ранее зарегистрированы в установленном законом порядке, может быть признано за лицом в случае, если в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Так, из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации Советского района № 2725 от 11 ноября 1996 г. по адрес было организовано ГСК «УКЗЦ-4» по эксплуатации кирпичных гаражей, утверждены устав и список членов данного кооператива.

22 ноября 1996 г. ГСК «УКЗЦ-4» поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 111).

Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 1518 от 12 мая 1997 г. ГСК «УКЗЦ-4» в краткосрочную аренду на 3 г. передан земельный участок площадью 4773,4 кв.м. по адресу адрес, занимаемый капитальными гаражами (л.д. 118).

Данные обстоятельства достоверно подтверждены следующими доказательствами: Постановлением главы администрации Советского района № 2725 от 11 ноября 1996 г., утвержденными им уставом ГСК «УКЗЦ-4» и списком его членов, свидетельством о постановке ГСК «УКЗЦ-4» на учет в налоговом органе, Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 1518 от 12 мая 1997 г., в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 2011 от 22 мая 2001 г. ГСК «УКЗЦ-4» в аренду сроком на 3 г. предоставлен земельный участок площадью 4756 кв.м. из категории земель поселений по адрес, занимаемый капитальными гаражами в количестве 103 шт. (л.д. 6, 119-120).

4 марта 2002 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №..., имеющий следующие характеристики: площадь – 4702+/-24 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для гаражей – боксов, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес (л.д. 23).

Согласно представленному в материалах дела Списка членов гаражно-строительного кооператива «УКЗЦ-4», утвержденному Постановлением администрации адрес № 2725 11 ноября 1996 года, Г. являлась членом кооператива, имела в собственности автомобиль (164-169).

Согласно Членской книжки гаражно-строительного кооператива «УКЗЦ-4» Советского района г. Уфы, Г. пользовалась гаражом в 18 кв.м и платила взносы до 2006 года (л.д. 21).

По утверждению истца, которое не было опровергнуто стороной ответчика допустимыми доказательствами, Г. при жизни, а он уже после смерти пользовались гаражом №...

2 октября 2011 г. Г. умерла (л.д. 34).

Наследственные права после смерти Г. оформлены только ее сыном Миграновым Э.С., которому в апреле – июле 2012 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие ей долю квартиры и денежные вклады. Данные свидетельства никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны (л.д. 35-36).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции было выявлено отсутствие достаточных сведений о том, соответствует ли спорный объект противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, создает ли он угрозу жизни и здоровью использующих его и иных лиц, находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером №... судебная экспертиза по указанному вопросу не проводилась,

На основании изложенного, а также принимая во внимание несогласие имтца с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 23 ноября 2018 г. о назначении судебной строительно-техническую экспертизу с привлечением эксперта – землеустроителя (кадастрового инженера), проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» (л.д. 143-148).

Из составленного данной организацией Заключения Эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № 0093/2018 от 24 декабря 2018 г. усматривается следующее.

Спорный гаражный бокс полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №..., противопожарным, санитарно –эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует.

Строительно – техническим нормам и требованиям данный объект не соответствует: экспертом обнаружено обрушение кирпичных перегородок внутри гаража, конструкции стен находятся в ограниченно – работоспособном состоянии.

Данный гаражный бокс создает угрозу жизни и здоровью использующих его и иных лиц (л.д. 186-188).

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 175).

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает Заключение Эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № 0093/2018 от 24 декабря 2018 г. в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорный объект в существующем на данный момент виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны истца о том, что разрушение гаража произошло вследствие преступных действий ответчика, сами по себе выводы эксперта о состоянии и характеристиках спорного объекта не опровергают.

Приведенные нарушения истцом не устранены, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Миграновым Э.С. требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, 1997 г. Г. был передан данный объект и с этого времени истец открыто и добросовестно владеет им, является единственным правообладателем объекта.

По смыслу закона, только добросовестное пользование объектом более 15 лет не может служить основаниями для признания за истцом права пользования на него, поскольку права на данный объект за наследодателем не были оформлены, приведенный объект в существующем на данный момент виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза с привлечением эксперта – землеустроителя (кадастрового инженера) с возложением расходов по ее оплате на Мигранова Э.С.; проведение данной экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» исполнено, исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Между тем, поступившее от ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» заявление (с приложением Акта выполненных работ от 24 декабря 2018 г.) о возмещении понесенных расходов в размере 48 590 руб. свидетельствует о том, что оплата за экспертизу Миграновым Э.С. до настоящего времени не внесена (л.д. 173).

В суде апелляционной инстанции представитель Мигранова Э.С. документов об оплате услуг эксперта так же не представила.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу – отказа в удовлетворении заявленных Миграновым Э.С. требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мигранова Э.С. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение экспертизы в размере 48 590 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигранова Э.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Мигранова Э.С. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение экспертизы в размере 48 590 руб.

Председательствующий:                Г.Я. Турумтаева

Судьи:                            З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.В. Богомазов