Решение по делу № 33-9879/2024 от 07.05.2024

Судья Хузина Э.Х.                                                    дело 16RS0017-01-2022-001405-14

№ 2-58/2023

№ 33-9879/2024

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шангараева Н.Р. на заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН:1107746915781, дата присвоения ОГРН:11.11.2010, ИНН:7730634468) к Шангараеву Нурисламу Рафаэлевичу, ИНН:...., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai, модель Gets, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий Шангараеву Нурисламу Рафаэлевичу, путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Шангараева Нурислама Рафаэлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

в удовлетворении требований к Кузьминой Елене Ивановне, ИНН:...., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Кузьминой Е.И. заключен договор микрозайма №21021700080426 на предоставление микрозайма в размере 129 333 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 79 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Hyundai, модель Gets, идентификационный номер (VIN) ...., уведомление о возникновении залога от 19 февраля 2021 года № 2021-005-669921-961.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 216 121 руб. 21 коп., из которых 123 320 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 85 259 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7541 руб. 46 коп.

Поскольку обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, истец просил обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шангараев Н.Р.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кузьмина Е.И., Шангараев Н.Р. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Определением суда от 01 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Шангараева Н.Р. об отмене заочного решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Шангараев Н.Р. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, а о вынесенном заочном решении узнал лишь от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считает, что является добросовестным покупателем, поскольку на момент покупки автомобиля сведениями о наличии залога не обладал, а продавец гарантировала, что автомобиль никому не продан, в залоге не числится.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения суда не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 19 февраля 2021 года с ООО МФК «КарМани» договору микрозайма № 21021700080426 Кузьминой Е.И. предоставлен заем в размере 129 333 руб. на срок 48 месяцев под 79 % годовых

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор № 21021700080426 19 февраля 2021 года залога транспортного средства марки Hyundai, модель Gets, идентификационный номер (VIN) .....

Согласно договору залога стоимость заложенного транспортного средства по соглашению сторон составляет 162 000 руб.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма путем внесения ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику в заем денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный на интернет сайте http://reesr-zalogov.ru и находящийся в свободном доступе, были внесены сведения о залоге спорного автомобиля с VIN .... в соответствии с уведомлением № 2021-005-669921-961 о возникновении залога движимого имущества от 19 февраля 2021 года. Залогодателем является Кузьмина Е.И., залогодержателем - ООО МФК «КарМани».

Договором микрозайма основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по договору микрозайма, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Исходя из расчета истца, задолженность заемщика по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 216 121 руб. 21 коп., из которых 123 320 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 85 259 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 541 руб. 46 коп.

Доказательств полной выплаты задолженности по договору микрозайма или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.

Согласно информации Госавтоинспекции ОМВД России по Арскому району от 03 декабря 2022 года и карточке учета указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ...., зарегистрированный за Кузьминой Е.А. автомобиль снят с государственного учета 23 октября 2021 года в связи с изменением собственника (владельца) и 23 октября 2021 года зарегистрирован за Шангараевым Нурисламом Рафаэлевичем, <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи б/н от 22 октября 2021 года.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом сделка по отчуждению спорного автомобиля между Кузьминой Е.А. и Шангараевым Н.Р. совершена без уведомления залогодержателя и при наличии у Кузьминой Е.А. перед истцом не погашенного долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, а ответчиком Шангараевым Н.Р. надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не было предпринято при совершении сделки по отчуждению заемщиком в его пользу спорного автомобиля, доказательств иного в материалы дела не представлено, при том, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Шангараева Н.Р., а в удовлетворении требований к Кузьминой Е.И. отказал, поскольку в настоящее время она не является владельцем заложенного автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положение статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. (данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4-КГ20-22-К1)

Наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, Кузьминой Е.И. не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы Шангараева Н.Р., фактически ссылающегося на добросовестность приобретения им спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при приобретении спорного автомобиля он имел возможность, при должной степени добросовестности и осмотрительности получить информацию о наличии залога в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный на интернет сайте http://reesr-zalogov.ru и находящийся в свободном доступе.

Доводы жалобы ответчика со ссылками на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в его отсутствие, в результате чего ответчик был лишен возможности представить какие-либо доводы относительно заявленных требований, предоставлять доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения.

Так, судебное извещение в адрес Шангараева Н.Р. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Кукморском районном суде Республики Татарстан на 8 часов 30 минут 09 февраля 2023 года, было направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации ответчика, указанному также им самим в своей апелляционной жалобе, однако было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, чем лишил себя права представить какие-либо доводы относительно заявленных требований.

Таким образом, доводы, на которые Шангараев Н.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангараева Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи