Решение по делу № 2-111/2018 от 04.04.2018

        Дело № 2-111/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино                                                                     13 июня 2018 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г. П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием ответчика Медведевой Е.В.,

третьего лица Николаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Медведевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредиту обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Николаева Валерия Владимировича к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене обеспечительных мер,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКрелит Банк» обратилось в суд с иском к Медведевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и о залоге от 24 февраля 2014 года № 01850959RURRA11002 в размере 613956,57 рублей, в том числе 540741,68 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 70191,38 рубль - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3023,51 рубля - штрафные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9339,57 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Медведева Е.В. в судебном заседании долга своего не отрицала, разрешение спора относит на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен настоящий собственник предмета залога Николаев В.В., который предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога на <данные изъяты> и отмене обеспечительных мер, принятых определением Поворинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2018 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк и Медведевой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №01850959RURRA11002. Согласно п. 6 кредитного договора обеспечением принятых Ответчиком обязательств по Кредитному договору является транспортное средство марки <данные изъяты>

На основании кредитного договора ответчице был предоставлен кредит в размере 923536,90 рублей, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась возвратить полученный Кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

24 февраля 2014 года между ответчицей Медведевой Е.В. и ООО «Модус-Воронеж» заключен договор купли-продажи № 575/N/2014 ХИ с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчица приобрела автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля внесено в реестр залогодержателем 28 декабря 2016 года.

Ответчица прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Медведевой Е.В. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Медведевой Е.В. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Медведевой Е.В. задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и о залоге от 24 февраля 2014 года №01850959RURRA11002 в размере 613956,57 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 540741,68 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере, 70191,38 рубль, 3023,51 рубля, штрафные проценты в размере 3023,51 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 9339,57 рублей, подтвержденные материалами дела.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, согласно п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и о залоге от 24 февраля 2014 года №01850959RURRA11002 обеспечением принятых ответчиком обязательств по спорному договору является транспортное средство марки <данные изъяты>.

        В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года по договору купли-продажи Николаев В.В. приобрел у Медведевой Е.В. автомобиль <данные изъяты>. На дату покупки данных о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось, поскольку как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля внесено в реестр залогодержателем 28 декабря 2016 года. По данным баз данных ГИБДД, ФССП на дату покупки Николаевым В.В. ограничений в отношении спорного автомобиля наложено не было. Вместе с автомобилем Николаев В.В. получил паспорт транспортного средства серия <адрес>, в котором не имеется отметки банка о залоге, стоимость автомобиля была указана в договоре купли-продажи в соответствии с рыночной, в указанном договоре имелось условие о том, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, денежные средства по договору продавцом Медведевой Е.В. получены. 19 ноября 2016 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Николаева В.В..

    Николаевым В.В. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, полагаю, что мое поведение как приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное, поскольку приобретая возмездно по договору купли-продажи транспортное средство, я не знал и не мог знать о том, что приобретаю имущество, обремененное залогом, вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что я являюсь добросовестным покупателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что Николаев В.В. является добросовестным приобретателем.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в частях 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Николаева В.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года по договору купли-продажи Николаев В.В. приобрел у Медведевой Е.В. автомобиль <данные изъяты>, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ. На дату покупки данных о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось, поскольку как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля внесено в реестр залогодержателем 28 декабря 2016 года. По данным баз данных ГИБДД, ФССП на дату покупки Николаевым В.В. ограничений в отношении спорного автомобиля наложено не было. Вместе с автомобилем Николаев В.В. получил паспорт транспортного средства серия <адрес>, в котором не имеется отметки банка о залоге, стоимость автомобиля была указана в договоре купли-продажи в соответствии с рыночной, в указанном договоре имелось условие о том, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, денежные средства по договору продавцом Медведевой Е.В. получены. 19 ноября 2016 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Николаева В.В..

    Николаевым В.В. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, полагаю, что мое поведение как приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное, поскольку приобретая возмездно по договору купли-продажи транспортное средство, я не знал и не мог знать о том, что приобретаю имущество, обремененное залогом, вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что я являюсь добросовестным покупателем.

    Суд считает, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2016 года Николаев В.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, прекратил действие обременения в отсутствие доказательства недобросовестности истца как приобретателя.

    При этом суд исходит из того, что Николаев В.В. предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал маркировочные обозначения автомобиля на предмет соответствия стандартам завода-изготовителя и их целостности, исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, размещенной в сети Интернет.

    Николаев В.В. указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи от 12 ноября 2016 года.

    Действительно, как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения Николаевым В.В. отсутствовала.

    Суд указывает АО «ЮниКредит Банк» что уведомление о залоге движимого имущества, позволяющее идентифицировать именно залог спорного автомобиля, было зарегистрировано только 28 декабря 2016 года, то есть, после приобретения автомобиля истцом, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель не мог знать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

    При таких обстоятельствах суд считает, что Николаев В.В. является добросовестным приобретателем.

    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

    Встречный иск Николаева В.В. суд считает обоснованным о подлежащим удовлетворению.

     Определением судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2018 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

    Николаев В.В, обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведевой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки горда Ашхабад в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и о залоге от 24 февраля 2014 года №01850959RURRA11002 в размере 613956,57 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 540741,68 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере, 70191,38 рубль, 3023,51 рубля, штрафные проценты в размере 3023,51 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9339,57 рублей.

В остальной части иска АО «»ЮниКредит Банк» отказать.

    Признать Николаева Валерия Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

    Прекратить залог в отношении предмета залога по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и о залоге от 24 февраля 2014 года №01850959RURRA11002, заключенному между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Медведевой Еленой Валерьевной на автомобиль марки <данные изъяты>.

        Обязать Акционерное общество «ЮниКредит Банк» в течение 7 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты

    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Поворинского районного суда от 5 апреля 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                   Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2018 года