Решение по делу № 22-1256/2022 от 01.08.2022

Судья Фомичев А.В. 22-1256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 августа 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного Кудринского Е.В. посредством видеоконференц-связи,

и его адвоката Ревина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Кудринского Е.В.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 июня 2022 года, которым осужденному:

КУДРИНСКОМУ Е. В., родившемуся ***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии – ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., судимому (на момент вынесения последнего приговора):

30 октября 2014 года Кольским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Мурманского областного суда от 27 января 2015 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

освободившемуся 12 марта 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;

7 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11 мая 2021 года Кольским районным судом Мурманской области по ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

1 июля 2021 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 7 апреля и 11 мая 2021 исполнять самостоятельно (наказание не отбыто, срок окончания наказания, с учетом времени содержания под стражей, – 7 апреля 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кудринского Е.В. и адвоката Ревина К.В.,, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Кудринский Е.В. обратился по месту отбывания наказания в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудринский Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда о том, что его исправление не может быть достигнуто путем замены наказания, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании материалам дела. В обоснование жалобы указал, что отбыл 1/3 назначенного наказания, обучался в профессиональном училище, принимает участие в кружковой работ и культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, при этом за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, добровольно частично погасил исковые обязательства, кроме того после вынесения обжалуемого постановления хорошим поведением и отношением к труду заслужил еще одно поощрение и был переведен в облегченные условия отбывания наказания. По мнению осужденного суд первой инстанции должным образом не исследовал материалы дела, в том числе касающиеся частичного погашения задолженности, придя к ошибочному выводу о том, что он не принимал меры к погашению ущерба. При этом с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом, выражает несогласие с выводом суда о том, что отбывание наказания в обычных условиях характеризовало его отрицательно. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Кудринского Е.В., его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что Кудринский Е.В., будучи ранее судимым, в том числе за особо тяжкие преступления к лишению свободы, и вновь осужденным приговором от 1 июля 2021 года за умышленное тяжкое преступление против собственности, совершенное в условиях опасного рецидива, 9 апреля 2022 года отбыл 1/3 срока наказания, в связи с чем, у осужденного наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При этом, отбывая наказание в исправительной колонии строго режима Кудринский Е.В. свою вину в содеянном осознал, принимает участие в психодиагностических индивидуально-групповых и психокоррекционных мероприятиях, прошел обучение в профессиональном училище, получив дополнительную специальность, состоит в кружковом секторе, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, а также в общественной жизни учреждения, трудоустроен, при этом нарушений порядка отбывания наказания не допускал и за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно (не менее трех раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения.

В связи с чем, администрация исправительной колонии охарактеризовала поведение осужденного с положительной стороны и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, направив в суд соответствующее заключение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания, его стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, по приговору от 1 июля 2021 года в пользу потерпевшего ММБУ «Управление дорожного хозяйства» с Кудриноского Е.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 513 570 рублей, при этом сведений о возмещении ущерба, в том числе частично, осужденным не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно в этой части не учел представленные им платежные поручения о перечислении с его заработной платы 16042 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения кредитной задолженности по исполнительному листу *, поскольку указанные документы о возмещении ущерба потерпевшему ММБУ «Управление дорожного хозяйства» по уголовному делу * не свидетельствуют и к данному делу не относятся.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Кудринского Е.В., в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнении им более мягкого наказания в виде принудительных работ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях исправительной колонии строгого режима и отбытие предусмотренной законом части срока лишения свободы само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, в частности путем возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда, которое могло бы свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания, как принудительные работы.

При этом, отбывание наказания не в облегченных условиях обоснованно учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного, вместе с тем, как следует из постановления, указанное обстоятельство само по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не являлось.

Дополнительно представленные Кудринским Е.В. сведения о его поощрении и переводе в облегченные условия отбывания наказания после вынесения обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В связи с чем, оснований для истребования личного дела осужденного и подлинников представленных платежных документов суд апелляционной инстанции не находит.

    Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 июня 2022 года в отношении осужденного КУДРИНСКОГО Е. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Д.Ф. Вахрамеев