Решение по делу № 33-18685/2021 от 16.11.2021

Судья А.А. Нурмухаметов                                  УИД 16RS0004-01-

                                                                                2020-000802-55

                                                                                № 2-91/2021

                                                                                Дело № 33-18685/2021

                                                                                Учёт № 152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е. Григорьева на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Григорьеву Вячеславу Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Вячеслава Евгеньевича в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 241 100 (Двести сорок одна тысяча сто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 (Пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

представитель акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к В.Е. Григорьеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).

     В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2020 года в 23 часа 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер ...., под управлением В.Е. Григорьева и автомобиля «FIAT DUKATO», государственный номер ...., под управлением Хидоятова С.Ф.

    Автомобиль «FIAT DUKATO» в результате ДТП получил механические повреждения.

    Виновным в ДТП был признан водитель В.Е. Григорьев, который находился состоянии алкогольного опьянения.

    Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО       «АльфаСтрахование», истец возместил ущерб потерпевшему от данного ДТП. Сумма страховой выплаты составила 241 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченную им страховую сумму в размере 241 100 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5 611 рублей.

Представитель истца, АО «АльфаСтрахование», - А.Г. Хусаинова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Григорьева В.Е., адвокат Ткаченко И.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что вина Григорьева В.Е. представленными документами не доказана.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Е. Григорьев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждает о своей невиновности, оспаривая совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года В.Е. Григорьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Данным приговором установлено, что 23 сентября 2019 года в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, В.Е. Григорьев, имея при себе водительское удостоверение соответствующей категории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак ...., двигаясь на 140-ом километре (139+400м) автодороги Казань – Оренбург в Чистопольском районе в направлении города Казани, в условиях неограниченной видимости, мокрого асфальта, в темное время суток, двигаясь со скоростью примерно 90 км. в час, перевозя пассажиров И.С. Герасимова и Э.В. Григорьева в условиях изморози, не выбрал для себя безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел ширину проезжей части, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего выехал на обочину попутного направления, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем (грузовым фургоном) марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак ....                          И.С. Герасимов скончался на месте, а пассажир Э.Е. Григорьев получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.129-138).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

    Автомобиль «FIAT DUKATO» в результате ДТП получил механические повреждения.

    Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО      «АльфаСтрахование», истец возместил ущерб потерпевшему от данного ДТП. Сумма страховой выплаты составила 241 100 рублей.

    Указанный размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Авто - Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIAT DUKATO» без учета износа составляет 390471 рубль 08 копеек, с учетом износа – 241100 рублей (л.д. 13-19).

    Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования и руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что вред, причиненный потерпевшему Хидоятову С.Ф. при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения, возмещен страховщиком, пришел к выводу о том, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и обжаловании состоявшегося приговора суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод суда о доказанности факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, находившего в состоянии опьянения за рулём автомобиля ВАЗ, государственный номер ...., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года в отношении В.Е. Григорьева оставлен без изменения.

    В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

        Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана надлежащим образом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Е. Григорьева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи