Решение по делу № 33-35329/2023 от 02.10.2023

Судья: Алехина О.Г.                                                          Дело № 33-35329/2023

2-38/2023                                                                  50RS0045-01-2022-000398-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         11 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Т. Н. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Морозовой Т. Н. к Меликяну Р. О. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Морозовой Т.Н. к Меликяну Р.О. о сносе самовольной постройки.

29 мая 2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца Морозовой Т.Н. на вышеуказанное решение суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года апелляционная жалоба Морозовой Т.Н. оставлена без движения сроком до 21 июля 2023 года.

24 июля 2023 года определением Солнечногорского городского суда Московской области апелляционная жалоба Морозовой Т.Н. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

14 августа 2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Морозовой Т.Н. на решение суда от 27 апреля 2023 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Морозовой Т.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Морозова Т.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, краткая апелляционная жалоба подана истцом 29 мая 2023 года, решение суда изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года апелляционная жалоба Морозовой Т.Н. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 21 июля 2023 года. 24 июля 2023 года определением Солнечногорского городского суда Московской области апелляционная жалоба Морозовой Т.Н. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

14 августа 2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от Морозовой Т.Н. на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции указал, что представитель истца Бахтияров Д.М. присутствовал в судебном заседании 27 апреля 2023 года, копию решения суда и определения судьи об оставлении апелляционной жалобы Морозовой Т.Н. без движения, согласно расписки, имеющейся в материалах дела, представитель получил 05 июля 2023 года (л.д. 207), ранее за выдачей копии решения суда не обращался, Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в адрес суда от Морозовой Т.Н., ее представителя не поступало.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Морозовой Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Т. Н. – без удовлетворения.

Судья