Решение по делу № 33-1749/2016 от 11.04.2016

Дело № 33-1749/2016                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Уколова Ж.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В. и Писаревой З.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 мая
2016 года дело по апелляционной жалобе Черновой Е. П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2016 года, которым ее исковые требования к ТСЖ «Новосел», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда в размере остатка задолженности по исполнительному производству оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Черновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Управления ФССП Росси по Владимирской области Шумова А.В., Министерства финансов РФ Борисова С.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от
17 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 22 января 2009 года, по иску Черновой Е.В. с ТСЖ «Новосел» в пользу истца взыскано ****

10 февраля 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области /л.д. 83/.

В ходе исполнения с должника в пользу истца взыскано ****, оставшиеся **** не были взысканы.

17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Чернова Е.П. обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Новосел» (далее ТСЖ «Новосел»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП по Владимирской области) и Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда в размере остатка задолженности по исполнительному производству в размере ****, которые просила компенсировать с учетом курса доллара США, установленного банком России к рублю.

В обоснование иска указано, что на протяжении длительного времени решение суда не исполнено в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Чернова Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель УФССП по Владимирской области Шумов А.В. иск не признал, указав, что вины судебных приставов-исполнителей в неисполнении решения суда не установлено. в настоящее время должник ликвидирован.

Представитель Министерства финансов РФ Юферова А.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения вреда за счет казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова Е.П. просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить. Настаивает, что неисполнение решения суда связано с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Указывает на то, что протокол судебного заседания от 1 февраля 2016 года содержит неточности.

Представитель ТСЖ «Новосел», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы закона, пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения и возмещения вреда в размере недовзысканной по решению суда от 17 ноября 2008 года суммы не имеется.

    Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки, в течение которых должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования, порядок окончания исполнительного производства.

Изучив представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и возложении ответственности на казну РФ.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При разрешении спора наличия неправомерно бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями неоднократно начиная с 18 февраля 2009 года, затем 14 мая 2012 года,
22 апреля 2013 года, 26 февраля 2014 года возбуждались исполнительные производства, проводились необходимые мероприятия, направленные к розыску имущества должника и установлению его места нахождения. В связи с отсутствием указанных сведений в соответствии с положением п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принимались соответствующие решения об окончании исполнительного производства.

Кроме того, вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя по вопросу неисполнения заочного решения суда от 17 ноября 2008 года по жалобам истца являлся предметом рассмотрения – Главного судебного пристава? прокуратуры и суда. Однако проверками указанных жалоб каких-либо нарушений Закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебных приставов-исполнителей не было установлено.

Сведений о наличии имущества должника и бездействии судебного пристава по его установлению материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неточностях протокола судебного заседания от 1 февраля 2016 года не влекут отмену решения. Кроме того, заявитель не была лишена права в установленный законом срок обратиться с замечаниями на неполноту и неточности протокола судебного заседания, однако, как следует из материалов дела, данным правом не воспользовалась.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарев

Судьи                                 И.В. Фирсова

                                    З.В. Писарева