Решение по делу № 33-865/2013 от 31.01.2013

Судья Тимофте В.К. Дело № 33-865 АП/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Горняцкое» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года, по которому

со Сметанниковой Н.Н. и Сметанникова С.Г. в пользу ООО «Горняцкое» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. в сумме <Сумма обезличена> руб., пени за просрочку задолженности по состоянию на <Дата обезличена> в размере <Сумма обезличена> руб., а всего <Сумма обезличена>;

со Сметанниковой Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере <Сумма обезличена>. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута»;

со Сметанникова С.Г. взыскана государственная пошлина в размере <Сумма обезличена>. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута»;

в удовлетворении иска ООО «Горняцкое» к Сметанниковой Н.Н., Сметанникову С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку задолженности за период частично <Дата обезличена> г., с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Сметанникова С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горняцкое» обратилось в суд с иском к Сметанниковым о солидарном взыскании задолженности по ЖКУ, предоставленных в кв.<Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года включительно, в размере <Сумма обезличена> руб. и пени в размере <Сумма обезличена> руб., указав, что в течение указанного периода ответчики возложенную на них обязанность по оплате ЖКУ не выполнили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит ООО «Горняцкое»

В суд апелляционной инстанции ООО «Горняцкое» своего представителя не направило.

Сметанникова Н.Н. также участия в заседании судебной коллегии не приняла.

Сметанников С.Г. просил оставить решение без изменения, жалобу ООО «Горняцкое» - без удовлетворения.

Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В своей жалобе ООО «Горняцкое» указывает на неправильное применение и толкование судом в решении положений ст.391 ГК РФ о переводе долга применительно к установленным по делу обстоятельствам, а именно,- к условию договора купли продажи кв.<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, по которому ответчики приняли у продавца квартиры обязанность по выплате задолженности по оплате ЖКУ в сумме <Сумма обезличена> руб.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает в них оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, с <Дата обезличена> года ООО «Горняцкое» осуществляет управление МКД по адресу: <Адрес обезличен> и на возмездной основе предоставляет домовладельцам на данный объект ЖКУ.

Ответчикам и их несовершеннолетним детям на праве общей равнодолевой собственности на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года с <Дата обезличена> года принадлежит кв.<Адрес обезличен>.

За период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года образовалась задолженность по оплате за ЖКУ, предоставленные в квартиру Сметанниковых, в размере <Сумма обезличена> руб.. В связи с просрочкой истцом ответчикам были начислены пени - <Сумма обезличена> руб.

Наличие задолженности и ее размер Сметанниковы в ходе разбирательства дела не оспаривали, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии у них в силу положений 218, 223, 307 ГК РФ обязательств по внесению платы за ЖКУ до <Дата обезличена>.

Установив приведенные обстоятельства по делу, оценив доводы и возражения стороны, применив положения части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 391, ч.1 ст.389, п.1 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Горняцкое» к Сметанниковым в части, произведя взыскание задолженности и пени за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. и отказав управляющей компании в удовлетворении иска за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена>

Оценивая правильность выводов суда, судебная коллегия частично соглашается с доводами жалобы ООО «Горняцкое».

Делая вывод о недействительности соглашения о переводе долга по ЖКУ в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> года, суд исходил из того, что перевод долга произведен без письменного согласия кредитора - ООО «Горняцкое».

Между тем суд ошибочно указал на отсутствие письменной формы согласия как на условие действительности самой сделки.

Статьи 391 - 392 ГК РФ, предусматривающие перевод долга, не устанавливают особую форму согласия кредитора на перевод долга - в форме единого письменного документа.

Согласие кредитора на перевод долга по существу означает отсутствие у него возражений против того, чтобы долг уплачивался не первоначальным должником, а другим лицом, на которого в установленном законом порядке переведен долг.

В спорном случае о согласии кредитора (ООО «Горняцкое») на перевод долга от <Фамилия обезличена> к Сметанниковым могут свидетельствовать счета-квитанции на оплату ЖКУ, включая сумму задолженности до <Дата обезличена> года, обращение ООО «Горняцкое» в суд с требованием о взыскании задолженности к Сметанниковым.

Таким образом, суд при разрешении дела ошибочно исходил из того, что закон предъявляет к форме согласия особые условия, в соответствии с которыми при переводе долга кредитор должен был бы выразить свою волю в едином документе перед заключением договора о переводе долга.

Такие требования к согласию кредитора законом не предъявляются.

Вместе с тем, ошибочность приведенного вывода суда не влечет за собой отмены решения, поскольку оно по существу является верным.

По смыслу ст. 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Поскольку условие договора от <Дата обезличена> года о переводе долга по ЖКУ не соответствует размеру действительного обязательства по внесению платы за ЖКУ первоначального должника, не позволяет определить выгодоприобретателя по сделке (кредитора), договор в указанной части является незаключенным и не порождает обязанностей ответчиков по погашению задолженности, возникшей до приобретения ими права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ООО «Горняцкое» к Сметанниковым в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горняцкое» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :