Решение по делу № 2-6902/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-6902/2023

УИД 50RS0052-01-2023-007498-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года        г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», ООО «СКАЙБАС» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СК «Согласие», ООО «СКАЙБАС» о возмещении ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 13.06.2022 произошло ДТП с участием:

    - автомобиля марки Хайер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, собственником которого является ООО «СКАЙБАС»;

    - автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

    ДТП произошло вследствие нарушения ФИО10 ПДД РФ.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.07.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 61 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 960 рублей 55 копеек, без учета износа – 207 585 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

17.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере 146 685 рублей. На претензию ООО СК «Согласие» отказало в доплате страхового возмещения.

26.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

03.08.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-72133/5010-007, которым требования ФИО5 были удовлетворены частично и с ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 135 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 135 200 рублей.

Истец не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного, полагая, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, в связи с чем заявляет ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94 143 рубля 31 копейку.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ООО СК «Согласие» в установленный срок, истец исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 229 343 рубля 31 копейка в размере 630 694 рубля 10 копеек.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 422 812 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в ООО «СКАЙБАС» претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензию ООО «СКАЙБАС» проигнорировало.

Истец просит:

Взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 94 143 рубля 31 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 694 рубля 10 копеек, штраф в размере 114 671 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, за юридические услуги 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рубль 12 копеек.

Взыскать с ООО «СКАЙБАС» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 123 570 рублей 69 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 84 копейки. Указать в решении суда, что в случае неисполнения судебного акта с ООО «СКАЙБАС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В судебное заедание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СКАЙБАС» ФИО7, действующий на основании доверенности также от третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «ФИО1» просил отказать в удовлетворении требований к ООО «СКАЙБАС».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МТБАС» ФИО8, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- транспортного средства марки Хайер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «СКАЙБАС»;

- транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло, вследствие нарушения ФИО10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства ФИО2, составлено заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 89 100 рублей, с учетом износа – 61 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 61 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО9, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО СК «Согласие» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки.

ООО СК «Согласие» претензию ФИО2 не удовлетворило, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение №У-23-72133/2010-007 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 135 200 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта ООО «БРОСКО» № У-23-721339/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 291 243 рубля 31 копейка, с учётом износа составляет 197 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 126 100 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным была установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению ООО СК «Согласие» в размере 197 100 рублей и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 61 900 рублей, с ООО СК «Согласие» было взыскано 135 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 135 200 рублей.

ФИО2 заявляя требования к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в большем размере указывает, что ущерб должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, с указанными доводами истца суд согласиться не может исходя из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой N 432-П.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец обращаясь в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указал по его тексту свои банковские реквизиты с целью получения страхового возмещения безналичным способом по Правилам страхования

Таким образом, истец самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права посредством выплаты ему соответствующего страхового возмещения, согласился с соответствующими последствиями в виде исчисления размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Следовательно, основания для взыскания с ООО СК «Согласия» страхового возмещения в пользу истца в ином размере не имеется.

Рассматривая требования истца к ООО СК «Согласие о выплате ему нестойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО2 за выплатой страхового возмещения обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день принятия решения о выплате страхового возмещения). Между тем, в полном объеме страховое возмещение ФИО2 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца возникло право требования с ООО СК «Согласие» неустойки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 274 дня просрочки.

Неустойка подлежит начислению за заявленный период на сумму недоплаты страхового возмещения, а именного на сумму 135 200 рублей.

Так, неустойка составит 370 448 рублей (135200*274*1%=370448).

ООО СК «Согласие» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка, о взыскании которой просит истец, почти в два раза превышает размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки (274 дня), в то же время соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о возмещении ущерба, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 185 000 рублей.

Истцом также заявлены требования к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом о защите прав потребителей - нарушения прав потребителя, предусмотренные законами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный срок и досудебному разрешению спора, привели к необходимости обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Исходя из назначения выплаты, с учетом соблюдения ответчиком п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, суд полагает, соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз.1 п.З ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с соответствующим заявлением о его оспаривании.

В соответствии частью 2 данной статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Действия страховщика, воспользовавшегося предусмотренными законом правами на обжалование решения финансового уполномоченного и приостановление исполнения его решения, нельзя признать злоупотреблением своими правами, связи с чем вывод суда первой инстанции о недобросовестных действиях страховой компании и наличии оснований для применения санкции в виде штрафа является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-72133/5010-007 согласно которого ООО СК «Согласие» обязано было выплатить истцу 135 200 рублей.

Как указано в решении финансового уполномоченного решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

    17.08.2023 решение финансового уполномоченного вступило в силу и в этот же день ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размер 135 200 рублей, вследствие чего оснований для взыскания с ООО СК «Согласия» штрафа не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» понесенных судебных расходов суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать расходы по оценке досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО2 было принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расходы на экспертизу ИП ФИО9, датированную ДД.ММ.ГГГГ, были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы ИП ФИО9, в размере 7 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 771 рубль 12 копеек. Однако, материалами дела подтверждено несение почтовых расходов на сумму 519 рублей 08 копеек (том 1 л.д. 79, 117).

Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, в связи с необходимостью обращения в суд.

            Поскольку изначально, истцом заявлялись к ООО СК «Согласие» требования материального характера о взыскании в общем размере 724 837 рублей 41 копейки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований на сумму 370 448 рублей (сумма неустойки без применения ст. 333 ГК РФ), следовательно понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Требования истца были удовлетворены на 51,1%.

            Следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 265 рублей 24 копейки.

ФИО2 для защиты своих интересов в досудебном порядке и суде заключил договор поручения от 13.05.2023 №№, по которому ФИО6 обязался представлять интересы ФИО2 по претензионному порядку с ООО СК «Согласие» по обращению к финансовому уполномоченному, а также представлять интересы ФИО2 в суде по взысканию недоплаченного страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которая была оплачена истцом (том 1 л.д.99-102).

            Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6 по доверенности, который принимала участие в судебных заеданиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

            Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены на 51,1%, то судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составят 20 440 рублей.

            С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, затраченных ФИО2 в размере 20 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию в местный бюджет с ООО СК «Согласие» в размере 4 900 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «СКАЙБАС» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Транспортное средство (автобус) Хайер, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «СКАЙБАС» и на дату ДТП было застраховано по полису ОСАГО ХХХ №.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (автобус) Хайер, государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению арендатору ООО «ФИО1».

По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» передало транспортное средство (автобус) Хайер, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению ООО «МТБАС».

Как видно из материалов дела, ДТП было совершено с участием транспортного средства Хайер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который состоял в трудовых отношениях с ООО «МТБАС» на основании трудового договора (том 2 л.д.1-3).

Договора аренды и субаренды не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу приведенных требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на требованиях к ООО «СКАЙБАС», а не к арендатору транспортного средства. При этом возложение на ООО «СКАЙБАС» как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ООО «СКАЙБАС» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 400 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» и ООО «СКАЙБАС» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023