Решение по делу № 33-169/2023 от 11.01.2023

УИД: 60RS0002-01-2022-002054-90 № 33-169/2023

1-ая инстанция № 2-1000/2022

судья Шлапакова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирощенкова И.С. к Назаренко И.В. о взыскании по договору об оказании услуг, по апелляционной жалобе Мирощенкова И.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 ноября 2022 г..

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., объяснения истца Мирощенкова И.С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Мирощенков И.С. обратился в суд с уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иском к Назаренко И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 11.02.2022 между ИП Мирощенковым И.С. и Назаренко И.В. заключен договор на оказание услуг по поддержке деятельности в сфере продажи товаров на площадках в сети Интернет № (****). В нарушение условий договора ответчик не представил документы: полный отчет по проделанной работе (оказанным услугам), акт выполненных работ (услуг), выписку для кабинета поставщика на сайтах «Wildberries» и «Ozon» по затратам, доходам и отгрузкам. 17.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате полученного аванса, которое оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика в его пользу 65000 руб. в качестве возврата аванса по договору за неоказание услуги, 2 150 руб. расходы по оплате госпошлины, 26000 руб. за оплату юридических услуг и 3 770 руб. за оформление доверенности представителю.

Истец ИП Мирощенков И.С., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Назаренко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В возражениях на иск выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. В подтверждение позиции представил отчет на CD-диске (в количестве 58 страниц) о проделанной работе по договору на продвижение товаров истца. В том числе, представил скриншоты переписки с истцом в мессенджере «Telegram», из которых усматривается, что он и истец общались по поводу заключенного договора и выполнения работ по нему посредством видеоконференции через приложение «Zoom».

Привлеченные судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вайлдберриз» и ООО «Интернет Решения», представляющее маркетплейс «Ozon», в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

09.11.2022 решением Великолукского городского суда Псковской области в удовлетворении иска ИП Мирощенкова И.С. к Назаренко И.В. о взыскании по договору об оказании услуг - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мирощенковым И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленные ответчиком документы, в суд первой инстанции, не подтверждают выполнение им услуг по спорному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Назаренко И.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ИП Мирощенков И.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что работы ответчик не выполнил, в представленные в суд ответчиком документы, были внесены изменения, перед их распечатыванием.

Ответчик Назаренко И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Вайлдберриз» и ООО «Интернет Решения» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» с учетом условий договора № (****) и представленных ответчиком документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду выполнения исполнителем обязанностей по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022 между ИП Мирощенко И.С. (заказчик) и Назаренко И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поддержке деятельности в сфере продажи товаров на площадках в сети Интернет (маркетплейсах) № (****), по условиям которого, ответчик оказывает истцу услуги в области продвижения товаров на сайтах «Wildberries» и «Ozon».

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ исполнителя по сопровождению кабинета поставщика заказчика и оказанию услуг, установленных пунктами 1.1, 1.2 договора, составляет 195 000 руб., из расчета 65 000 руб. за каждый отчетный период в соответствии с пунктом 1.3.5 договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик 11.02.2022 перечислил исполнителю 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (****) от 11.02.2022.

После получения аванса, по утверждению истца, исполнитель устранился от исполнения договора, перестал выходить на связь.

Пунктом 1.3.5 договора предусмотрено, что не позднее последнего дня каждого отчетного периода исполнитель обязан представить заказчику полный отчет по проделанной работе (оказанным услугам). Отчетный период - 30 дней с даты оплаты.

Из пункта 2.3 договора следует, что не позднее последнего дня каждого отчетного периода исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: полный отчет по проделанной работе (оказанным услугам), акт выполненных работ/услуг, выписку для кабинета поставщика на сайтах «Wildberries» и «Ozon» по затратам, доходам и отгрузкам.

Однако истец утверждает, что по состоянию на 14.04.2022 ни один из перечисленных в пункте 2.3 договора документов заказчику не представлен, также не представлено подтверждение выполнения услуг по договору.

17.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате полученного аванса, на которое до 21.06.2022 ответ не поступил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком выполнения обязательств по спорному договору подлежат отклонению.

На основании пунктов 8.4, 8.5 договора стороны договорились, что факсимильная и/или электронная копия акта выполненных работ, подписанная обеими сторонами, является документом, имеющим юридическую силу. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают, как составление единого документа, так и обмен документами и информацией посредством электронной почты или мессенджеров, позволяющей однозначно идентифицировать сторону договора и дату отправления. Стороны признают юридическую значимость электронной переписки между ними, осуществляемую по адресам электронной почты или телефонам, указанным в настоящем договоре.

Из переписки в мессенджере «Telegram» следует, что истец и ответчик несколько раз в феврале 2022 года общались по поводу заключенного договора и выполнения работ по нему посредством видеоконференции через приложение «Zoom», что истцом не оспаривается.

Таким образом, приложение «Zoom» является мессенджером и такая форма обмена информацией между сторонами предусмотрена по условиям договора.

По существу данной переписки усматривается наличие между сторонами деловых отношений, обсуждение рабочих моментов, и каких-либо претензий к ответчику со стороны истца в данной переписке не высказывается.

Из ответа на запрос ООО «Интернет Решения» от 23.09.2022 следует, что в период с 11.02.2022 по 11.03.2022 в личном кабинете продавца ИП Мирощенкова И.С. осуществлялись услуги продвижения из раздела «Реклама»: продвижение в поиске – инструмент, который помогает повысить позицию в поиске, трафареты – продвижение товаров в поиске, категориях, карточках товара, а также других страницах на специально выделенных местах.

Вместе с тем, представленный в суд первой инстанции ответчиком отчет на CD-диске в количестве 58 страниц подтверждает выполнение работы по договору с ИП Мирощенковым И.С. по продвижению товаров истца на сайтах маркетплейсов «Wildberries» и «Ozon».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о не направлении ответчиком отчета о проделанной работе со ссылкой на возражения от 05.10.2022, отчет по проделанной работе/оказанным услугам, выписку для кабинета поставщика на сайтах «Wildberries» и «Ozon» по затратам, доходам и отгрузкам направленным истцу в виде электронного документа Googl Docs по ссылке, а также видео отчет в конференции «Zoom».

Получение указанных электронных документов подтверждено заказчиком в чате Telegram канала, что полностью соответствует условиям обмена документами между сторонами договора посредством мессенджеров.

Данный способ обмена документами является допустимым, подтвержден скриншотами переписки между истцом и ответчиком в чате Telegram канала, предусмотрен условиями договора и истцом не оспорен.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, ввиду выполнения ответчиком обязанностей предусмотренных спорным договором.

Доводы истца о внесении ответчиком изменений в документы перед их распечатыванием, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 Назаренко И.В. получил сообщение от главного специалиста Великолукского городского суда Миронова А.В. о невозможности перехода по ссылкам для просмотра документов, с просьбой предоставления в суд документов в соответствующих форматах. В связи с чем, ответчиком были изменены файлы google docs в форматах PDF и направлены в суд в обоснование его отчета о проделанной работе (т.1 л.д.199 - оборот).

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, постановил по существу правильное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирощенкова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 8 февраля 2023 г..

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина