Решение от 10.01.2025 по делу № 22-150/2025 (22-9505/2024;) от 13.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года                                    г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Мухаметзянова И.Р.,

адвоката Курманова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курманова М.М. в интересах осужденного Мухаметзянова И.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2024 года, которым

Мухаметзянов Ислам Рамилевич, <данные изъяты> года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мухаметзянов И.Р. признан виновным в управлении автомобилем «Мазда 3» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 23 августа 2023 года возле д..... по ул. <адрес> г. Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Мухаметзянов И.Р. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Курманов М.М. просит приговор отменить и вынести в отношении Мухаметзянова И.Р. оправдательный приговор. Утверждает, что обвинение не соответствует формулировке ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а уточнение квалификации действий Мухаметзянова И.Р. государственным обвинителем в прениях сторон нарушает право его подзащитного на защиту.

Адвокат оспаривает выводы суда об осведомленности Мухаметзянова И.Р. о привлечении его к административной ответственности, указывая, что подзащитный отрицает получение постановления от 27 июня 2023 года, а подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит. При этом, по мнению адвоката, суд не проверил данное утверждение и не назначил экспертизу по установлению подлинности подписи.

Защитник обращает внимание на отрицательный результат освидетельствования Мухаметзянова И.Р. на состояние опьянения с помощью алкотектора, который, по его мнению, свидетельствует о том, что подзащитный не употреблял алкоголь. Он считает, что суд не дал этому факту должной оценки.

Кроме того, адвокат Курманов М.М. ссылается на постановление мирового судьи от 14 августа 2023 года о привлечении Мухаметзянова И.Р. к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования 12 августа 2023 года. Адвокат полагает, что повторное привлечение к ответственности за те же действия в рамках уголовного судопроизводства недопустимо.

В заключение адвокат указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, в совокупности с наличием постановления мирового судьи от 14 августа 2023 года, не позволяли выносить обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор, постановленный в отношении Мухаметзянова И.Р., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем приведены установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, мотивирована квалификация преступления и назначенное наказание. Нет данных, указывающих на использование судом недопустимых доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, включая место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия.

Суд, руководствуясь ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил все представленные доказательства, сопоставил их и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Мухаметзянова И.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании Мухаметзянов И.Р. подтвердил факт привлечения к административной ответственности в 2023 году за отказ от медицинского освидетельствования. Он пояснил, что 12 августа 2023 года, управляя автомобилем матери «Мазда 3» госномер ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пройденное на месте освидетельствование с помощью алкотектора не выявило алкогольного опьянения. Несмотря на это, Мухаметзянов И.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении, считая себя трезвым.

Представленные обвинением доказательства подтверждают вину Мухаметзянова И.Р. в инкриминируемом преступлении.

Свидетели - инспекторы ДПС ГИБДД ФИО12 и ФИО13 дали согласующиеся показания о том, что 12 августа 2023 года ими был остановлен автомобиль «Мазда 3» под управлением Мухаметзянова И.Р., у которого наблюдались признаки опьянения (нарушение речи, неадекватное поведение). Освидетельствование на месте с помощью алкотектора не подтвердило наличие алкоголя в крови, после чего Мухаметзянов И.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В результате был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания понятого ФИО14 подтверждают факт освидетельствования на месте и последующий отказ Мухаметзянова И.Р. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО15, мать Мухаметзянова И.Р., подтвердила, что автомобиль принадлежит ей, и сын пользовался им с ее разрешения в день происшествия.

Свидетель ФИО16 также подтвердила факт управления Мухаметзяновым И.Р. автомобилем в день инцидента и его остановку сотрудниками полиции.

Суд не усмотрел оснований для оговора Мухаметзянова И.Р. свидетелями и признал их показания достоверными.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: вступившим в законную силу постановлением о привлечении Мухаметзянова И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и соответствующим чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Мухаметзянова И.Р.; протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; другими письменными и вещественными доказательствами, проанализированными и оцененными в приговоре.

Суд считает совокупность собранных доказательств достаточной для признания Мухаметзянова И.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства обвинения свидетельствуют о том, что Мухаметзянов И.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Позиция защиты, направленная на опровержение этого вывода, как судом первой, так и апелляционной инстанции расценивается как попытка избежать ответственности.

Таким образом, утверждение адвоката об отсутствии в деянии Мухаметзянова И.Р. состава преступления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о несоответствии обвинения редакции ч.1 ст.264.1 УК РФ и уточнении квалификации государственным обвинителем в прениях не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы о неосведомленности Мухаметзянова И.Р. о привлечении к административной ответственности и неполучении им копии постановления, а также о непринадлежности ему подписи на почтовом уведомлении, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение адвоката о том, что отрицательный результат освидетельствования с помощью алкотектора исключает необходимость прохождения медицинского освидетельствования в учреждении, несостоятельно. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, направление на медицинское освидетельствование обязательно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на месте. В данном случае, как следует из показаний сотрудников полиции, у Мухаметзянова И.Р. имелись признаки опьянения: неадекватное поведение и нарушение речи.

Привлечение Мухаметзянова И.Р. 14 августа 2023 года к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ не имеет правового значения для данного уголовного дела и не влияет на доказанность его вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину осужденного. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мухаметзянова И.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Наказание Мухаметзянову И.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции назначил Мухаметзянову И.Р. основное наказание в виде обязательных работ, мотивировав это тем, что данный вид наказания достаточен для достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции согласен с таким решением, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а срок наказания – соразмерным содеянному.

Суд также правомерно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания, которое соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: