Решение по делу № 33-1850/2022 от 31.01.2022

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-1850/2022 (№ 2-1568/2021)

УИД 59RS0028-01-2021-002309-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Крюгер М.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 21 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021года, которым постановлено:

«исковые требования Ржанниковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № ** по Пермскому краю в пользу Ржанниковой Ольги Владимировны сумму невыплаченной компенсации четырехмесячного денежного содержания в размере 96645 руб. 24 коп., сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23641 руб. 80 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 14374 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 137661 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ржанникова О.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № ** по Пермскому краю) о взыскании невыплаченной компенсации при сокращении в размере 96645,24 руб., невыплаченной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении в размере 23641,80 руб., недоплату за ежегодные отпуска за период 2018-2020 г.г. в размере 81281,62 руб., проценты, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что приказом Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю № 0104/229 от 28.12.2020 года Ржанникова О.В. уволена с 31.12.2020 в связи с сокращением занимаемой должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю с 11.01.2020 путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю. При увольнении ей выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, однако в расчет указанных сумм работодателем необоснованно не включены суммы материального стимулирования. Кроме того, суммы материального стимулирования не были включены работодателем в расчет оплаты ежегодных отпусков за период 2018-2020 г., в результате чего денежные средства выплачены не в полном объеме. О нарушении своих прав она узнала при увольнении. Указала, что материальное стимулирование государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России осуществлялось за счет бюджетных ассигнований в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно справок за 2018, 2019, 2020 годы формы № 2-НДФЛ материальное стимулирование входит в общую сумму дохода, выплачивалось на основании приказов Управления ФНС России по Пермскому краю, в связи с чем являются частью оплаты труда, а также относятся к иным выплатам в соответствии с п. 10 ст. 50 Федерального закона № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с чем входят в фонд оплаты труда.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю. Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик указывает на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции сделаны без исследования и правовой оценки всех значимых обстоятельств дела, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе поддерживает позицию, указанную в суде первой инстанции о том, что выплаты, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих, сверх установленного фонда оплаты труда, не должны учитываться при расчете денежного содержания истца в целях компенсации четырёхмесячного денежного содержания, исчисления компенсаций при увольнении, а также выплаты денежного содержания за период отпуска. Также отметил, что на постановление Правительства РФ № 611 в обоснование своей позиции представитель налогового органа вопреки изложенного в решении суда не ссылался. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает не неправомерность взыскания с ответчика процентов в порядке ст.236 ТК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей в суд не направили.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей надзорных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации по аналогичным делам, в виду отсутствия оснований для такого приостановления, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, регулируются специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ). Действие трудового законодательства распространяется на указанные отношения в части неурегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения гражданской службы Российской Федерации (ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ).

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562 (далее - Правила).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ржанникова О.В. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России ** по Пермскому краю в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 на основании приказа МРИ ФНС № ** по Пермскому краю от 03.05.2017 № 01-04/044, МРИ ФНС ** по Пермскому краю от 21.11.2019 № 01-04/174 служебного контракта ** от 10.05.2017, должностного регламента.

Приказом от 28.12.2020 года № 01-04/229 МРИ ФНС России ** по Пермскому краю трудовой договор (служебный контракт) с Ржанниковой О.В. был расторгнут с 31.12.2020 на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, в связи с сокращением должности гражданской службы.

За период государственной гражданской службы Ржанниковой О.В. в течение 2018 – 2020 годов за счет дополнительных бюджетных ассигнований выплачивалось материальное стимулирование на основании приказов Межрайонной ИФНС России ** по Пермскому краю, что подтверждается приказами, расчетными листами.

Таким образом, выплата Ржанниковой О.В. средств материального стимулирования на основании указанных выше приказов за счет бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда подтверждается письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

При увольнении по данному основанию Ржанниковой О.В. была выплачена компенсация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, в размере четырехмесячного денежного содержания 95563,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23377,16 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, при расчете отпускных выплат суммы материального стимулирования также не учитывались, что подтверждается расчетными листами.

Приказом УФНС России по Пермскому краю от 21 августа 2020 года № 02-04/116@ в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Межрайонная ИФНС России ** по Пермскому краю была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю.

Разрешая заявленные требования, установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 14, 50, 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальное стимулирование за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ, которые необходимо учитывать при расчёте сумм ежегодного отпуска, компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, приняв во внимание заявление ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, учитывая пропуск истцом годичного срока на обращение в части требований о взыскании недоплаты денежного содержания за ежегодные оплачиваемые отпуска, суд отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку выплата отпускных произведена до 03.11.2020, а исковое заявление Ржанниковой О.В. направлено в суд 03.11.2021.

Таким образом, учитывая суммы выплаченного материального стимулирования, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по компенсации четырехмесячного денежного содержания в размере 96645,24 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23641,80 руб.

Кроме того, в связи с установлением задолженности по невыплате вышеуказанных сумм, причитающихся работнику, судом первой инстанции, на основании ст. 236 ТК РФ, устанавливающей обязанность выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат, с ответчика, как работодателя, обоснованно взыскана компенсация за задержку выплат в сумме 5121,46 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы о несогласии с произведенным судом расчетом, взысканных в пользу истца сумм, в связи с чем, решение суда в данной части не является предметом оценки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что материальное стимулирование истца за счёт средств бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем не учитывается при расчёте среднего заработка истца для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку принятие решения о выплате материального стимулирования является правом работодателя, а не его обязанностью, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Пункт 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих предусматривает, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся:

а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;

в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

г) ежемесячное денежное поощрение;

д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих;

ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Федеральным законодателем определён состав денежного содержания гражданского служащего. При этом в структуре денежного содержания выплатой, имеющей стимулирующий характер и не предусматривающей фиксированного размера в зависимости от должностного оклада, является премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя (пункт 4 части 5 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ).

С 2013 года в целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», ежегодно актами Правительства Российской Федерации предусматривается выделение дополнительных объёмов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов.

Постановления Правительства Российской Федерации не содержат норм, регламентирующих правовую форму и порядок выплаты указанных средств гражданским служащим.

Средства материального стимулирования выплачиваются гражданским служащим в рамках их премирования за выполнение особо важных и сложных заданий и, соответственно, учитываются при исчислении денежного содержания в соответствии с Правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, к нему не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2007 № 90н, а ссылки апелляционной жалобы на нормы Порядка являются ошибочными.

Также, разрешив требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Так, в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости.

То обстоятельство, что в обоснование своей позиции представитель налогового органа, вопреки изложенного, в решении на постановление Правительства РФ № 611 не ссылался, не влечет отмену оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи