Решение по делу № 1-211/2018 от 02.04.2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

__________________________________________________________________________

город Нижнеудинск                         13 апреля 2018 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах О.Г.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

потерпевшей М.Л.,

подсудимого Иванова Е.А.,

защитника - адвоката Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-211/2018 в отношении:

Иванова Е.А., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого,

осужденного 10.01.2018 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Е.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

04.06.2010 в период времени с 12 час. до 18 час. 30 мин. Иванов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме М.Л. по адресу <адрес обезличен>, по предложению также находившегося в доме другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что находившаяся в состоянии алкогольного опьянения М.Л. спала, вступил с указанным лицом в сговор о <данные изъяты> хищении принадлежащего М.Л. имущества, после чего каждый из них, находясь в разных комнатах дома, приступил к осмотру жилища М. в поисках ценного имущества и денежных средств. Проснувшись от шума и заметив находящихся в её доме Иванова Е.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, М.Л. попыталась убежать из дома, однако они вернули её в дом, после чего Иванов Е.А. остался в одной из комнат дома наедине с М.Л. и в отсутствие второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, выйдя за рамки предварительного сговора со вторым лицом, напал на М.Л., потребовав от неё передачи ему денежных средств, при этом в целях облегчить совершение преступления направил в сторону М.Л. имевшийся у него при себе игрушечный пистолет, имитирующий оружие, тем самым продемонстрировав свое намерение произвести выстрел в М.Л., т.е. угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья М.Л. Реально воспринимая угрозу применение насилия, как опасного для её жизни и здоровья, потерпевшая М.Л. передала Иванову Е.А. денежные средства в сумме 4200 руб. Кроме того, реализуя свой совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, Иванов Е.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также открыто похитили принадлежащие М.Л. ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 1500 руб. и 6 ДВД-дисков общей стоимостью 600 руб.; <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющую. Присвоив похищенное, оба с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9382,5 руб.

Допрошенный в судебном заседании Иванов Е.А. виновным себя в указанном выше преступлении признал полностью, пояснив, что считает неправильной квалификацию своих действий органами следствия по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей не применял и в предварительный сговор с Ивановым В.А. о совершении разбоя не вступал. По обстоятельствам преступления суду показал, что действительно 04.06.2010 в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с братом Ивановым В.А. пришел в дом к М.Л., намереваясь попросить у неё в долг самогон. Войдя в дом, обнаружили, что находящаяся в состоянии алкогольного опьянения М. спит, при этом брат Иванов В.А. предложил воспользоваться этим и похитить из её дома ценные вещи и деньги. Он с предложением Иванова В.А. согласился, они разошлись по комнатам в поисках таковых. Проверив содержимое шкафов и ящиков, ничего ценного он не обнаружил, при этом от произведенного ими шума М. проснулась и, увидев их, попыталась уйти из дома на улицу, споткнулась о порог и ударилась головой о стол, отчего у неё из небольшой раны пошла кровь. Они привели М. в дом, после чего брат Иванов В.А. пошел на кухню собирать продукты, а он потребовал от М.Л. передать им деньги, при этом с целью напугать потерпевшую и убедить её тем самым выполнить его требования, направил в голову М. имевшийся у него при себе игрушечный пистолет, который внешне напоминал оружие. М. испугалась, сказала, где лежит её кошелек, в котором он обнаружил и забрал 200 руб., после чего по его требованию М. также передала ему 4000 руб. денег, которые он тоже забрал. Пока Иванов В.А. собирал в пакеты продукты, он забрал из комнаты ДВД-проигрыватель и 6 дисков к нему, после этого они с братом стали выходить из дома потерпевшей, по пути обнаружив и забрав лежавшие на столе два сотовых телефона. Также он обнаружил на столе ножницы, взял их и, вернувшись к М.Л., сказал последней, чтобы та не сообщала о происшедшем в милицию, пообещав в противном случае расправиться с ней. После этого оставив ножницы, вместе с братом из дома потерпевшей ушли. Похищенное спрятали неподалеку в заброшенном доме. В тот же вечер их задержали сотрудники милиции, при этом он сразу признался в совершении преступления и выдал сохранившуюся часть похищенного. В процессе рассмотрения дела судом в порядке возмещения причиненного ущерба выплатил М.Л. 4200 руб. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Иванова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.58-61, 89-94, 121-134) и подтверждены подсудимым, как достоверные, следует, что в ходе предварительного следствия Иванов Е.А. давал показания, полностью соответствующие его показаниям суду, полностью признавая себя виновным и заявляя о раскаянии. В ходе проверки показаний на месте Иванов Е.А. указал место и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что наряду с признанием подсудимым Ивановым Е.А. своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей М.Л. суду и её показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-40, 97-102) следует, что 04.06.2010 в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула у себя дома по <адрес обезличен>. Проснувшись от шума около 16 час. увидела находившихся в доме братьев Ивановых, при этом в руке у Иванова Е. был предмет в виде пистолета. Она решила выйти из дома, при этом когда переступила на порог веранды, сзади её кто-то схватил за одежду, она оступилась и упала, при этом головой ударилась об стол. Ивановы вернули её в дом, после чего один из них стал собирать продукты в кухне, а второй – Е., направил на неё пистолет, который она считала настоящим и боялась, что Иванов Е.А. выстрелит в неё, потребовал от неё деньги. Испугавшись, она отдала Иванову Е.А. кошелек, в котором находилось 200 руб., а также отдала хранившиеся в шкафу 4000 руб., после чего Иванов Е.А. также забрал из комнаты ДВД-проигрыватель с 6 дисками. После этого братья Ивановы стали выходить из её дома, Иванов Е.А. увидел на столе ножницы, вернулся к ней, подставил ножницы к её горлу и предложил брату порезать ей горло, но В.Ивановы ответил, что этого делать не нужно, после чего оба из её дома ушли. О случившемся она тут же сообщила соседям и в милицию. В этот день братья Ивановы похитили у неё 4200 руб., ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 1500 руб. и 6 ДВД-дисков общей стоимостью 600 руб.; <данные изъяты>, которые ценности дня неё не представляют. Иванов Е.А., требуя передачи ему денег, словами каких-либо угроз не высказывал, однако демонстрировал ей, в т.ч. подставлял в её голове, пистолет, который внешне игрушечным не выглядел и она, не разбираясь в оружии, искренне воспринимала его как боевое оружие, опасалась его применения и именно поэтому отдала напавшему на неё Иванову Е.А. деньги. Находившиеся в сотовых телефонах сим-карты самостоятельной стоимости не имеют и при необходимости восстанавливаются оператором сотовой связи бесплатно. Впоследствии обнаруженные продукты питания, ДВД-проигрыватель и сотовые телефоны с сим-картами были ей возвращены сотрудниками милиции, а Иванов Е.А. полностью возместил причиненный ущерб, выплатив ей 4200 руб., в связи с чем на назначении ему строгого наказания она не настаивает.

Свидетель С. показала, что 04.06.2010 после 14 час. распивала спиртное с М. и братьями Ивановыми – В. и Е.. Через некоторое время Ивановы ушли, сказав, что намерены идти спать к себе домой. Затем М.С. стал собираться домой и она решила проводить его. Дойдя до дома М.Л., увидела на полу веранды кровь, после чего находившаяся в доме М.Л. рассказала, что её только что ограбили В. и Иванов Е., забрали деньги, продукты и ДВД-проигрыватель. Она сразу позвонила в милицию и сообщила о случившемся.

Согласно исследованным судом в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М. С.А. (т.1 л.д.138-142) в ходе предварительного следствия он давал показания, полностью соответствующие показаниям С.

Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля К.Г. следует, что 04.06.2010 около 16 час. соседка К. сообщила, что в ограде дома её брата М. братья Ивановы избивают М.Л. Она сразу сообщила об этом в милицию, после чего побежала к дому М., где последняя рассказала, что только что В.Ивановы и Иванов Е., угрожая ей пистолетом, похитили деньги, продукты питания, сотовые телефоны и ДВД-проигрыватель.

Из исследованных судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 04.06.2010 около 16 час., придя домой, обнаружил заплаканную и испуганную сожительницу М.Л., которая рассказала, что на неё только что напали братья Ивановы В. и Е., угрожая пистолетом и ножницами похитили 4200 руб., ДВД-проигрыватель, два сотовых телефона и продукты питания.

Свидетель П. показал, что 04.06.2010 около 16 час., являясь сотрудником уголовного розыска, выезжал на место преступления по <адрес обезличен>. Потерпевшая М.Л. сообщила о том, что на неё напали братья Е. и В.Ивановы, похитили деньги, продукты, сотовые телефоны и ДВД-проигрыватель. При проведении розыскных мероприятий в этот же вечер он установил местонахождение Ивановых и задержал их, при этом оба свою причастность к преступлению не отрицали, указали, что спрятали похищенное в огороде заброшенного дома. Часть похищенного-ДВД-проигрыватель, сотовые телефоны, продукты были обнаружены и впоследствии возвращены потерпевшей следователем. Кто и каким образом оформлял соответствующие документы, не помнит, поскольку с момента совершения преступления прошло более семи лет.

Суд признает показания потерпевшей М.Л., свидетелей С., К.Г., П., М.С. и М. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Иванова Е.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не имеют неприязненных отношений с подсудимым и их заинтересованности в его оговоре судом не установлено.

Показания свидетелей Н. и И. доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого.

Объективно вина подсудимого Иванова Е.А. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Заявлением М.Л. (т.1 л.11), согласно которому 04.06.2010 последняя обратилась в ОВД по Нижнеудинскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Иванова В. и Иванова Е., которые угрожали ей предметом, похожим на пистолет и похитили деньги, сотовый телефон, ДВД-проигрыватель и продукты питания.

Протоколом и фототаблицей к нему (т.1 л.д.12-22), согласно которому местом происшествия является дом <адрес обезличен>.

Согласно справке (т.1 л.д.42) от 07.06.2010 стоимость 1 банки гороха консервированного составляла 30 руб., 1 банки сайры в масле – 40 руб., 1 банки говядины тушеной1 45 руб., 1 банки шпрот – 50 руб., 1 банки шампиньонов – 50 руб., 1 банки оливок – 50 руб., 1 кг. огурцов свежих – 30 руб., 1 кг. вареников – 70 руб., 1 кг. колбасы вареной 143 руб., 1 кг. мяса свинины – 145 руб., 1 кг. сельди соленой 70 руб., 1 кг. колбасы полукопченой – 240 руб.

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" и "номер обезличен"/2017 (т.1 л.д.158-160, 168-171) у М.Л. было обнаружено повреждение в виде ушиблено-рваной раны лобной области слева, причиненное 04.06.2010 однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до трех недель. Повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Ивановым Е.А. и М.Л., т.е. когда потерпевшая не удержалась на ногах и упала из вертикального положения, ударившись о край стола (тумбы).

Потерпевшая М.Л. и подсудимый Иванов Е.А. в судебном заседании каждый в отдельности показали, что указанное повреждение М. было причинено при её падении и ударе головой об угол стола на веранде.

Подсудимый не оспаривает объективность и достоверность данных доказательств, в т.ч. указанную в обвинении стоимость похищенного имущества и сумму денежных средств.

Суд в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признает показания, данные подсудимым в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника и соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением подсудимого о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя.

Вина Иванова Е.А. в совершении преступления в отношении М.Л. подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств, в т.ч. уличающими показаниями потерпевшей М.Л. о том, что Иванов Е.А., требуя передачи ему денег, угрожал в случае сопротивления применить насилие и забрал принадлежащие потерпевшей 4200 руб., ДВД-проигрыватель и другие вещи; соответствующими показаниям потерпевшей показаниями самого подсудимого о времени и месте совершения преступления, о высказывании угрозы применения насилия в отношении М. путем демонстрации ей игрушечного пистолета, о завладении принадлежащими потерпевшей деньгами и вещами.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности - с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого Иванова Е.А. в совершении преступления в отношении М.Л.

Суд считает доказанным факт высказывания Ивановым Е.А. при совершении преступления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшей. С учетом конкретных обстоятельств и места совершения преступления, отсутствия поблизости посторонних лиц, к которым М. могла бы обратиться за помощью, личности потерпевшей, того обстоятельства, что демонстрировавшийся Ивановым пистолет внешне был похож на боевое оружие, М.Л. реально воспринимала демонстрацию Ивановым Е.А. пистолета, как угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что Иванов Е.А. при совершении преступления в отношении М.Л. действовал сознательно, желая открыто похитить принадлежащие М. денежные средства, при этом демонстрировал потерпевшей игрушечный пистолет, внешне похожий на боевое оружие, с целью оказать психологическое воздействие на потерпевшую, предотвратить её сопротивление и облегчить совершение хищения, т.е. действовал умышленно.

Органами следствия действия Иванова Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель предложила изменить обвинение, поскольку демонстрация в процессе совершения преступления игрушечного пистолета, заведомо для подсудимого непригодного для причинения вреда здоровью и жизни, а также приставление Ивановым к шее потерпевшей М. ножниц уже после совершения преступления свидетельствуют об отсутствии в действиях Иванова Е.А. квалифицирующего признака совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. Поскольку телесные повреждения М.Л. получила при падении, ударившись головой о стол, когда пыталась убежать из дома, тогда как подсудимый Иванов каких-либо ударов ей не наносил, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Достаточных доказательств наличия предварительного сговора между Ивановым Е.А. и Ивановым В.А. на совершение разбоя не добыто, в связи с чем из обвинения Иванова Е.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц.

Подсудимый Иванов Е.А. предложенную прокурором квалификацию своих действий не оспаривал, сославшись на отсутствие необходимых юридических познаний, тогда как его защитник указала, что считает правильной квалификацию действий Иванова Е.А. не как разбой, а как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку при совершении преступления Иванов Е.А. демонстрировал потерпевшей М. игрушечный пистолет, заведомо непригодный для причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей.

Потерпевшая М.Л. суду показала, что Иванов Е.А., требуя передачи ему денег, словами каких-либо угроз не высказывал, однако демонстрировал ей, в т.ч. подставлял в её голове, пистолет, который внешне игрушечным не выглядел и она, не разбираясь в оружии, искренне воспринимала его как боевое оружие, опасалась его применения и именно поэтому отдала напавшему на неё Иванову Е.А. деньги.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обвинения, поскольку представленными доказательствами факт применения Ивановым Е.А. и отношении М.Л. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, наличие предварительного сговора между Ивановым Е.А. и иным лицом на совершение разбоя, а также факт применения при совершении преступления предметов, используемых в качестве оружия, не подтвержден, при этом и подсудимый и потерпевшая в судебном заседании показали, что в процессе совершения преступления Иванов Е.А. с целью облегчить завладение деньгами потерпевшей и преодолеть её возможное сопротивление подставлял к голове М. пистолет, который внешне был похож на настоящий и который потерпевшая М. воспринимала именно как настоящее оружие, в связи с чем у неё имелись основания полагать, что возможное применение насилия безусловно будет связано в причинением вреда её жизни или здоровью.

Кроме того, при изложении органами следствия объема похищенного и его стоимости, в обвинении указано на хищение подсудимым Ивановым находившихся в сотовых телефонах двух сим-карт, как имеющих стоимость 100 руб. каждая. Вместе с тем, потерпевшая М.Л. суду показала, что сим-карты по-прежнему находились в возвращенных ей телефонах и какой-либо самостоятельной стоимости они не имеют.

При таких обстоятельствах суд исключает из суммы причиненного преступлением ущерба 200 руб., как составляющие стоимость находившихся в сотовых телефонам сим-карт.

Признавая, что изменение обвинения в данном случае не нарушает права подсудимого Иванова Е.А. на защиту и не ухудшает его положения, суд квалифицирует действия Иванова Е.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, в редакции федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно представленной суду расписке потерпевшей М.Л. от 09.04.2018 ею от Иванова Е.А. в счет полного возмещения причиненного преступлением ущерба получено 4200 руб.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления в 2010 году Иванов Е.А. судим не был, ему было 18 лет, в настоящее время он трудоспособен, но официально не трудоустроен, собственной семьи и иждивенцев не имеет, годен к военной службе с незначительными ограничениями, имеет постоянное место жительства, полностью возместил причиненный потерпевшей М.Л. материальный ущерб.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Из заключения "номер обезличен" судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д.150-152) следует, что Иванов Е.А. является психически здоровым человеком, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Иванова Е.А. в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются. С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Иванова Е.А. и считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому Иванову Е.А. справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное тяжкое преступление, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни Иванова Е.А., который собственной семьи и иждивенцев не имеет.

Суд, руководствуясь в т.ч. п.«и, «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств фактическую явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст на момент совершения преступления, а также то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло более семи лет, при этом Иванов Е.А. от органов предварительного следствия и суда не скрывался.

Обстоятельством, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поэтому при назначении Иванову Е.А. наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого Иванова Е.А. суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Иванова Е.А. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Иванову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 10.01.2018, которым Иванов Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

    Контроль за поведением осужденного Иванова Е.А. возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать Иванова Е.А. ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, принять меры к трудоустройству, не употреблять спиртные напитки.

Испытательный срок исчислять с 13 апреля 2018 года.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 10.01.2018, которым Иванов Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                         В.В.Морозюк