Решение от 29.04.2022 по делу № 2-330/2022 от 03.03.2022

                                                                                    К делу № 2-330/2022 г.

УИД: 23RS0035-01-2022-000458-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Новопокровская                                                          29 апреля 2022 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Супрун В.К.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Новопокровский район к Севодину Борису Викторовичу о взыскании упущенной выгоды, задолженности за пользование земельным участком и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Новопокровский район обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Севодину Б.О., просит суд взыскать с него в пользу бюджета администрации муниципального образования Новопокровский район упущенную выгоду в размере 70841,09 руб., неустойку упущенной выгоды в размере 5673,34 руб., задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21175,53 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4442,79 руб.

           Свои исковые требования истец обосновывает следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом частью 4 названной статьи конкретизировано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанная норма предоставляет органам местного самоуправления муниципального района, полномочия по предоставлению заинтересованным лицам прав в отношении земельных участков, предусмотренных действующим законодательством, с четкой конкретизацией полномочий, входящих в понятие предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со статьей 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предусмотрено, что органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

От имени муниципального образования Новопокровский район его интересы представляет администрация муниципального образования Новопокровский район.

В соответствии с материалами отдела МВД РФ по Новопокровскому району по КУСП №6145 от 30.11.2020 года установлено, что в ходе проверки был проведен осмотр места происшествия с участием кадастрового инженера Абеленцева М.М., в ходе которого были осуществлены кадастровые работы на территории участка балки, прилегающей к реке Калалы и земельным сельскохозяйственным участкам имеющим кадастровые номера: №. Согласно заключению кадастрового инженера Абеленцева М.М. были установлены координаты точек фактической границы, не соответствующие сведениям Единого государственного кадастра недвижимости о координатах соответствующих точек границы земельных участков с кадастровыми номерами: № что говорит о том, что используются земли площадью 2,92 га, не входящие в земельные участки сельскохозяйственного назначения, т.е. дополнительно распахана полоса шириной от 25 до 125 метров.

Согласно полученных объяснений гражданина Севодина Б.В. установлено, что распашку земельного участка и дальнейшую его обработку производил он лично. На данном участке ответчиком осуществлялось выращивание озимой пшеницы. Договорные отношения между истцом и ответчиком Севодиным Б.В. отсутствуют.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 «О Правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 декабря 2011 года №1620 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», производится расчет арендной платы.

В соответствии п. 7 ст. 1, ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу части 3 ст. 65, ст. 22 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

          Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, истец просит взыскать с Севодина Б.В. в пользу бюджета администрации муниципального образования Новопокровский район упущенную выгоду в размере 70841,09 руб., неустойку упущенной выгоды в размере 5673,34 руб., задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21175,53 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4442,79 руб.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Новопокровский район по доверенности Педько Н.О. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Севодин Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Севодина Б.В.

           В судебном заседании представитель ответчика Севодина Б.В. по доверенности Бырдин Т.В. исковые требования, заявленные администрацией МО Новопокровский район, не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, несогласие относительно заявленных исковых требований мотивировал тем, что из текста искового заявления невозможно однозначно установить, о каком спорном земельном участке идет речь, использование ответчиком Севодиным Б.В. спорного земельного участка площадью 2,95 га для производства сельскохозяйственной продукции в указанный в исковом заявлении период ответчиком не подтверждено, как и не предоставлены доказательства несения расходов и подтверждение полученных доходов по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также не определена цель использования спорного земельного участка.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со статьей 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предусмотрено, что органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено в судебном заседании, ИП глава КФХ Севодин Б.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», площадью 166484 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец ссылается на материалы предварительной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту выкопанного канала неустановленным лицомв безымянной балке, впадающей в реку Калалы, расположенную на территории Ильинского сельского поселения Новопокровского района, согласно которой установлено, что распашку спорного земельного участка и дальнейшую его обработку производил ответчик Севодин Б.В.

В соответствии с материалами отдела МВД РФ по Новопокровскому району (ОМВД России по Новопокровскому району) - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки был проведен осмотр места происшествия с участием кадастрового инженера Абеленцева М.М., в ходе которого были осуществлены кадастровые работы на территории участка балки, прилегающей к реке Калалы и земельным сельскохозяйственным участкам, имеющим кадастровые номера: №. Согласно заключению кадастрового инженера были установлены координаты точек фактической границы, не соответствующие сведениям Единого государственного кадастра недвижимости о координатах соответствующих точек границы земельных участков с кадастровыми номерами: № свидетельствующие о том, что используются земли площадью 2,92 га, не входящие в земельные участки сельскохозяйственного назначения, т.е. дополнительно распахана полоса шириной от 25 до 125 метров. Земельный участок с кадастровым номером №, арендатором которого является ИП, глава КФХ Севодин Б.В., граничит только с земельным участком № с восточной стороны, длина границы составляет около 185 метров.

Из письменных пояснений Севодина Б.В., полученных старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Новопокровскому району Лопуховым Д.А., следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором ответчик Севодин Б.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, согласно публичной кадастровой карте, находится по соседству с земельным участком, имеющий кадастровый №, вдоль которого выкопанный канал отсутствует, как и вдоль земельного участка, который обрабатывается им на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; по факту выкопанного канала в камышовой части балки ему ничего неизвестно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления N 25).

В п. 5 Постановления N 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств распашки земельного участка площадью 2,92 га и его дальнейшую обработку ответчиком Севодиным Б.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования Новопокровский район к Севодину Б.В. о взыскании упущенной выгоды, задолженности за пользование земельным участком и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 841 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5673 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 175 ░░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4442 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░