Решение по делу № 33-6989/2024 от 21.05.2024

УИД 59RS0007-01-2023-003154-58

Дело № 33-6989/2024

Судья Берсенева О.П.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2024 (№ 2-4834/2023) по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании денежных средств, индексации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Куранова В.Г., заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском с его учетом с его уточнения к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» (далее – МУП «ПермГорЭлектроТранс»), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании денежных средств, индексации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что за вред, причиненный его здоровью, ранее состоявшимися решениями судов ответчиком признано МУП «ПермГорЭлектроТранс», которое обязано возмещать дополнительные расходы. Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида истец в связи с вредом, причинённым здоровью, ответственность за которое несёт МУП «ПермГорЭлектроТранс», нуждается в противопролежневой воздушной подушке и имеет право каждые 3 года на компенсацию расходов по приобретению подушки противопролежневой, либо за счёт Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, либо за счет причинителя вреда - МУП «ПермГорЭлектроТранс», либо за счёт обоих на солидарной основе. Истцом было подано заявление о предоставлении противопролежневой воздушной подушки в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, которое зарегистрировано 13.09.2022. По истечении отводимого регламентом времени для исполнения истец противопролежневой подушкой не был обеспечен, поскольку по сообщению фонда им не удалось заключить в 2022 году контракт на предлагаемых фондом условиях. В связи с чем, истец имеющий право на бесплатное получение средства реабилитации — противопролежневой подушкой не был обеспечен на бесплатной основе своевременно и качественно. 25.11.2022 истцом приобретена за свои средства противопролежневая воздушная подушка за 12255,86 руб. Поскольку расходы истцом понесены в 2022 году, а возврат предполагается в 2023 году, то сумма 12 255,86 руб. подлежит индексации от момента несения расходов до момента погашения долга. Просил взыскать с надлежащего ответчика по иску стоимость противопролежневой подушки в размере 12255,86 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в счет индексации 1141,79 руб. с указанием в решении суда, что индексация сумм долга проведена на 01.04.2023 и истец имеет право на индексацию от 01.04.2023 до момента фактического погашения долга ответчиком, а также взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в счет морального вреда 100000 руб.

Протокольным определением от 14.11.2023 третьими лицами без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сурдекс» (далее - ООО «Сурдэкс») и Общество с ограниченной ответственностью «Парамед» (далее - ООО «Пармамед»).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2024 исковые требования Чичадеева В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с МУП «ПермГорЭлектроТранс» денежные средства в счет возмещения расходов в сумме 11539,02 руб., индексацию по состоянию на 01.01.2024 в сумме 962,73руб., а также с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., отказав в оставшейся части иска. Кроме того, с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500,07 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик МУП «ПермГорЭлектроТранс». В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Указывает на то, что обязанность по предоставлению истцу средств реабилитации законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возложена исключительно на Фонд и исполняется за счет средств федерального бюджета, поэтому возлагать такую обязанность на ответчика необоснованно. Принимая во внимание дату обращения истца в суд за возмещением понесенных расходов (02.05.2022), требования последнего к этому времени уже были удовлетворены (29.12.2022 выдано направление для получения подушки). 17.02.2022 истец отказывается от получения подушки, но не требует компенсацию стоимости приобретенной самостоятельно, а в мае 2023 года требует компенсации от МУП. Полагают, что истец в очередной раз злоупотребляет правом, поскольку стоимость средства реабилитации должна быть компенсирована Фондом. Истец такие требования не заявлял, отказ от компенсации от надлежащего ответчика не получал, однако, суд обязан был принять законное решение, а не возлагать формально и немотивированно обязанность на ответчика. Также не согласны с требованиями об индексации на взысканную сумму и датой индексации. К ответчику истец за выплатой компенсации не обращался, что исключает индексацию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Свердловского района г. Перми указывают на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

Представитель ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» Куранов В.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из системного толкования положений приведенных выше правовых норм следует, что безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 14 статьи 11.1 указанного Федерального закона, технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

В абзаце 2 пункта 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу пунктов 4, 5 указанных Правил заявление о предоставлении технического средства подается инвалидом в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида.

Уполномоченный орган рассматривает заявление в 5-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством.

При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 № 57н был утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, указанный Порядок утратил силу 26.10.2023, но действовал в спорный период.

Так, пунктом 2 указанного Порядка было определено, что компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее - уполномоченные органы) по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания) инвалида.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.05.2013 № 214н (пункт 3 указанного Порядка).

В соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства Российской Федерации обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется Фондом за счет средств из федерального бюджета. При этом объем средств на реализацию мер социальной поддержки для льготной категории граждан предусматривается в Федеральном законе о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий календарный год. Соответственно Фонд осуществляет полномочия по обеспечению граждан льготной категории техническими средствами реабилитации в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть обязательств, подлежащих исполнению в текущем финансовом году.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 13.06.2013 (л.д. 9-11) Чичадеев В.В. является инвалидом ** группы бессрочно и нуждается в противопролежневой подушке (воздушной).

13.09.2022 Чичадеев В.В. обратился в ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением (л.д. 12, 84) о предоставлении противопролежневой подушки (воздушной).

Из пояснений представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю следует, что удовлетворить заявление Чичадеева В.В. от 13.09.2022 не представилось возможным в рамках заключенного контракта с ООО «Экомедформ+», так как количество закупленных изделий позволило удовлетворить потребность в данных изделиях инвалидов, вставших на учет в отделении Фонда до июля 2022 года.

09.11.2022, то есть с нарушением 30-тидневного срока с момента постановки Чичадеева В.В. на учет по обеспечению данным средством реабилитации, ответчиком было размещено в Единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

25.11.2022 Чичадеев В.В. приобрел противопролежневую подушку (воздушную) на сумму 12 255,86 руб., что подтверждается товарным чеком № ** и кассовым чеком (л.д. 13,14).

27.12.2022 между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю и ООО «Аудиотехник» (с 14.06.2023 ООО «Сурдэкс») заключен государственный контракт № ** на поставку противопролежной подушки воздушной.

29.12.2022 Чичадееву В.В. выдано направление (л.д. 173) от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в ООО «Аудиотехник» для получения противопролежневых подушек для обеспечения в 2023 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края. В соответствии с пунктом 3.4.2 Контракта поставщик вправе привлекать к исполнению своих обязательств соисполнителей.

С 01.01.2023 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с реорганизацией) Государственное Учреждение – Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Следовательно, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю является правопреемником Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации с 01.01.2023.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (ОГРН **) с 01.01.2023 изменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

26.01.2023 ООО «Пармамед» (соисполнитель по контракту) получен реестр получателей № ** от 29.12.2023.

17.02.2023 Чичадеев В.В. по телефону специалисту ООО «Пармамед» сообщил, что от противопролежневой подушки воздушной по контракту отказывается, так как приобрел подушку другой модели за счет собственных средств и планирует подать документы на возмещение понесенных расходов.

Письмом ООО «Аудиотехник» от 22.02.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю проинформировано, что по государственному контракту от 27.12.2022 № 1297 не представляется возможным выдача ТСР Чичадаеву В.В., так как получатель приобрел противопролежневую подушку за счет собственных средств и планирует сдавать документы в отделение Фонда на возмещение понесенных расходов (л.д. 82).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Чичадаеву В.В., имеющему право на обеспечение техническим средством реабилитации, приобретшему за свой счет противопролежневую подушку в установленном законом порядке, затраты не были возмещены, при том, что доказательств того, что приобретенное истцом средство реабилитации не соответствует предписанному программой, не имеется, пришел к выводу о взыскании компенсации за покупку противопролежневой подушки с причинителя вреда - МУП «ПермГорЭлектроТранс» в размере 11539,02 руб., то есть в сумме расходов, фактически понесенных истцом на приобретение подушки противопролежневой (12255,86 руб.), за минусом суммы, которая подлежит выплате истцу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в виде компенсации в сумме не более стоимости технического средства, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (716,84 руб.), являющимся аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет, с учетом классификации в рамках федерального перечня.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания суммы компенсации в размере 716,84 руб. с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поскольку Чичадеев В.В. с требованием о выплате суммы компенсации в связи с самостоятельным приобретением средства реабилитации не обращался, в выплате указанной суммы ему отказано не было, что истцом не отрицалось.

Разрешая требования истца в части определения суммы, подлежащей взысканию с учетом индексации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного Чичадееву В.В., подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции, определяемого на основании индекса потребительских цен в Пермском крае, в том числе с учетом отрицательных значений данного индекса. Приведя соответствующий расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере 962,73 руб., за период с 26.11.2022 по состоянию на 01.01.2024 (с учетом данных изменения индекса потребительских цен в Пермском крае).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю суд посчитал подлежащими удовлетворению частично, определив размер таковой равным 3000 руб.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что Чичадеев В.В. является инвалидом ** группы, ему оформлена индивидуальная программа реабилитации, на основании которой истец подлежал обеспечению указанными в ней средствами реабилитации с учетом его состояния здоровья, в том числе противопролежневой воздушной подушке, при этом, установив, что указанным ответчиком нарушено право истца на своевременное социальное обеспечение средствами реабилитации при наличии у истца права на их бесплатное получение в установленный срок, что привело к переживаниями истца по поводу состояния своего здоровья и невозможности получения гарантированного государством социального обеспечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел временной промежуток нахождения Чичадеева В.В. в психотравмирующей ситуации, степень его нравственных страданий в совокупности с отсутствием тяжких последствий, требования разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания суммы морального вреда с ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» судом установлено не было.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500,27 руб., исходя из суммы удовлетворенных к данному ответчику материальных требований.

Исходя из того, что истец как инвалид 1 группы и ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю как государственный орган по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, основываясь на положениях части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю не подлежит взысканию государственная пошлина.

Решение суда обжалуется только ответчиком МУП «ПермГорЭлектроТранс» в части удовлетворенных требований к указанному ответчику, в связи с чем, проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку решение суда постановлено при соблюдении норм материального права и при верно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению истцу средств реабилитации законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возложена исключительно на Фонд и исполняется за счет средств федерального бюджета, поэтому возлагать такую обязанность на ответчика необоснованно, подлежат отклонению, поскольку признавая за МУП «ПермГорЭлектроТранс» обязанность по возмещению истцу стоимости средств технической реабилитации, суд первой инстанции верно исходил из того, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет. В настоящем случае, установив, что Чичадеев В.В. своевременно необходимое ему средство реабилитации своевременно не получил за счет средств государства, несмотря на непрерывную и бессрочную нуждаемость в таковой, приобрел противопролежневую подушку самостоятельно, суд первой инстанции правомерно возложил на причинителя вреда ответственность по возмещению стоимости средства реабилитации не в полном объеме, а лишь в виде разницы от суммы фактически понесенных расходов за минусом суммы, которая подлежит выплате истцу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в виде компенсации, тем самым не исключив ответственности Фонда.

Аргумент апеллянта о том, что на дату обращения истца в суд за возмещением понесенных расходов, требования последнего к этому времени уже были удовлетворены Фондом, поскольку выдано направление для получения подушки, от которой истец отказывается, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку непрерывность и бессрочность нуждаемости истца в спорном техническом средстве реабилитации признанная государством, никем из сторон спора не оспаривается, равно как и несвоевременность его предоставления, при этом, получив отказ Фонда на свое заявление о предоставлении противопролежневой подушки и приобретя ее за свой счет, истец, очевидно, не мог предвидеть, что в последующем будет заключен новый контракт и необходимое ему средство реабилитации будет закуплено. Учитывая, что ввиду нуждаемости противопролежневую подушку истец приобрел самостоятельно до предложения Фондом ее бесплатного предоставления, то есть на дату поступления предложения от Фонда необходимость в ее получении в натуре у истца отпала, то оснований для признания в действиях Чичадеева В.В. злоупотребления правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованиями истца об индексации взысканных денежных сумм в целом, а также периоде индексации, поскольку Чичадеев В.В. с требованиями к ответчику за выплатой компенсации не обращался, что, по мнению ответчика, исключает индексацию, не влекут отмену решения суда, либо его изменение.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных истцу сумм с 26.11.2022, то есть со следующего дня после фактического несения финансовых трат, так как индексация вопреки доводам жалобы не является мерой ответственности, не ставится в зависимость от вины должника, либо обращения истца к ответчику за соответствующим возмещением, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности взысканных сумм.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 года.