Решение по делу № 2-328/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи А.В. Васильева,

    при секретаре Пантюшевой А.В.,

    рассмотрев материалы гражданского дела № 2-328 по иску Лисового <данные изъяты> к ООО СК «Гелиос», МУП «Пассажиравтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лисовой А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гелиос», МУП «Пассажиравтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 апреля 2016 года в 09 час. 15 мин. в г. Дудинка, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак С388ВВ124, в виде механических повреждений, находящемуся под управлением собственника Лисового А.М. Виновником указанного ДТП является Шефер В.В., который, состоя в трудовых отношениях с МУП «Пассажиравтотранс», управляя транспортным средством «ПАЗ 4230-03», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности администрации г. Дудинки, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале маневра не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Ответственность Шеффер В.В. застрахована у ответчика ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № 0369006454. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Из-за отсутствия в Таймырском муниципальном районе и в г. Норильске ЗАО СК «МАКС» и его представителя, 29 апреля 2016 года был заключен договор с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2/5924 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, изготовлению акта осмотра с фототаблицей. Стоимость вышеуказанных услуг, согласно договорам, составляет 3 000 руб. (акт осмотра) и 11 000 руб. (экспертное заключение), а всего 14 000 руб. Согласно проведенной ООО ЦЭАиЭ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 500 руб. После составления акта осмотра, истец отремонтировал свой автомобиль за свой счет. В соответствии с расходной накладной № 5164. заказа-наряда № 0185 и чека по операции «Сбербанк онлайн», на восстановление транспортного средства истцом было затрачено 45 245 руб. На основании ст. 1082, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было направлено заявление со всеми необходимыми документами в ЗАО «МАКС», и письмом № А-23-081/4652 от 20.06.2016, истцу от ЗАО «МАКС» было сообщено, что его гражданская ответственность в ЗАО «МАКС» по договору ЕЕЕ № 0342057460, не застрахована. Данное обстоятельство подтверждено выпиской о сведениях о транспортных средствах из Российского Союза Автостраховщиков. Исходя из этого, истец считает, что стал жертвой обмана со стороны мнимого представителя или брокера ЗАО СК «МАКС», полис которого он приобрёл в г. Красноярске. Таким образом, ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда. На этом основании, 08 сентября 2016 года истцом было направлено письмо с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в том числе и с актом осмотра к СК «Гелиос». Согласно уведомлению о вручении, СК «Гелиос» получила письмо 14.09.2016. В ответ на заявление пришло письмо исх. № 207 от 15.09.2016, которое было получено 04.10.2016, с указанием, что заявление было рассмотрено и приложено направление на осмотр транспортного средства истца в ООО «Независимая оценка» 07.10.2016, находящемся по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 63 «а». 07.10.2016, согласно вышеуказанному направлению, отремонтированное транспортное средство истца было предоставлено на осмотр. Согласно штампу на конверте, 18.11.2016, СК «Гелиос» после осмотра транспортного средства, направила истцу письмо с нарушением сроков, указанных в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, так как истцом был нарушен п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах ОСАГО», истцом был произведен ремонт поврежденного автомобиля до осмотра его СК «Гелиос». Истец считает, что ему незаконно было отказано в рассмотрении заявления. Предоставленный СК «Гелиос» акт осмотра № 2/5924 с фототаблицей, позволяют достоверно установить причину ДТП, виновника ДТП, наличие и масштаб повреждений транспортного средства, установленных экспертом-техником ООО ЦЭАиЭ при осмотре. В связи с отказом рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истец обратился к юристу за услугами: консультацией, подготовкой документов для досудебного урегулирования спора и составлением претензии. Стоимость данных услуг, согласно договору № 056/16 от 19.12.2016, составляет 5 000 руб. Претензия была направлена в СК «Гелиос», с требованием осуществить страховое возмещение и уплатить неустойку (пени) в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты 21.12.2016. Согласно уведомлению о вручении, СК «Гелиос» получила претензию 29.12.2016. Претензия оставлена без исполнения и ответа, в связи с чем, истец обратился в суд. Согласно штампу на конверте, отказ в страховой выплате СК «Гелиос» направила 18.11.2016, что привело к нарушению соблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. СК «Гелиос», согласно уведомлению о вручении, получила заявление на выплату страхового возмещения 14.09.2016. Период просрочки рассчитан с 05.10.2016 по 18.11.2016 и составил 44 дня. Расчет финансовой санкции (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО): 400 000 * 0,05% = 200 руб. * 44 дня = 8 800 руб. Расчет неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) за один день = 36 500 * 1% = 365 руб. СК «Гелиос» получила заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами 14.09.2016. Период просрочки рассчитан с 05.10.2016 по день подачи искового заявления, то есть по 13.06.2017, и равен 252 дням. Размер неустойки = 365 руб. * 252 дн. = 91 980 руб. Размер штрафа (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО) = 36 500 руб. * 50% = 18 250 руб. Также, истец понес убытки в виде почтовых расходов на отправку письма с заявлением о страховой выплате с приложением к СК «Гелиос» (319,61 руб.) и письма с претензией к СК «Гелиос» (69,20 руб.), а всего 388 руб. В связи с тем, что расходы, рассчитанные в соответствии с Законом об ОСАГО, определенные с учетом износа не совпадают с реальными расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, дает истцу право требовать возмещения с виновника ДТП разницы между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Расчет возмещения с виновника ДТП разницы между расходами на восстановление транспортного средства и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа: 45 245 руб. – 36 500 руб. = 8 745 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СК «Гелиос» страховую выплату в размере 36 500 руб., финансовую санкцию в размере 8 800 руб., неустойку (пеню) (с учетом самостоятельного снижения её размера) в сумме 34 675 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 18 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы и юридические услуги в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., а также взыскать с ответчика МУП «Пассажиравтотранс» расходы на восстановление транспортного средства в размере 8 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец Лисовой А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», Ченский А.А., действующий по доверенности от 01.01.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела суду не представил, направил письменное возражение на исковое заявление, где указал, что ответчик считает иск незаконным и необоснованным, поскольку, 14.09.2016 в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Во исполнение п. 3.10 правил ОСАГО, ответчик ООО СК «Гелиос» 15.09.2016 направил в адрес истца информационное письмо с приложением направления на осмотр поврежденного транспортного средства, где сообщал о необходимости представить в ООО СК «Гелиос». Истец получил направление на осмотр, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, и предоставил транспортное средство «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № на осмотр страховщику, однако, предоставлен был указанный автомобиль в отремонтированном виде, о чем указано в акте осмотра № 2972 от 07.10.2016, составленном ООО «Независимая оценка», в связи с чем, ответчик ООО СК «Гелиос» не может точно определить стоимость восстановительного ремонта, поскольку даже не были предоставлены демонтированные поврежденные детали на осмотр страховщику. Экспертное заключение № 5924 ООО «ЦЭАиЭ было предоставлено ответчику ООО СК «Гелиос» в виде заверенной копии. По фотографиям, присутствующем в данном экспертном заключении, невозможно точно определить степень повреждений деталей, а также, действительно ли на фотографиях присутствует ТС «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № поскольку идентификационный номер транспортного средства нечитаемый, как и все другие фотографии. Ответчик полагает, что во исполнение абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, у ООО СК «Гелиос» отсутствовали основания для принятия экспертного заключения № 5924 ООО ЦЭАиЭ, как результата самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы. Истец произвел независимую техническую экспертизу ещё до того, как обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что является основанием для того, чтобы суд не принял экспертное заключение № 5924 ООО ЦЭАиЭ в качестве допустимого и относимого доказательства, полученного с нарушением требований Закона об ОСАГО. Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, до момента предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований в отношении ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Пассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежаще уведомлен, об уважительных причинах неявки представителя суд не извещен, ходатайств о рассмотрении дела без участия своего представителя или об отложении слушания дела суду не представлено, в суд направлено письменное возражение на исковое заявление, где указано, что МУП «Пассажиравтотранс» требования действующего законодательства Российской Федерации выполнены в полном объеме, автотранспортное средство ПАЗ 4230-03, государственный регистрационный знак АТ 205 84, принадлежащее МУП «Пассажиравтотранс» на праве хозяйственного ведения, застраховано в ООО СК «Гелиос». В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает установленную законодательством и подлежит возмещению за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, вред был причинен транспортному средству, принадлежащему истцу, то есть, нарушены его имущественные права, кроме того, из искового заявления не следует причинной связи между нарушением имущественных прав и моральным ущербом истца, не обозначено, в чем выразилось нарушение нематериальных благ, принадлежащих истцу и каким образом МУП «Пассажиравтотранс» причинило истцу нравственные и моральные страдания. В связи с чем, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований к МУП «Пассажиравтотранс» отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация г. Дудинки, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, а также письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что, по мнению администрации г. Дудинки, требование о взыскании страховых выплат, понесенных расходов, а также штрафа и морального вреда, подлежат удовлетворению при доказанности всех обстоятельств, на которые ссылается истец в своём исковом заявлении.

Привлеченный в качестве третьего лица Шефер В.В., в судебном заседании каких-либо возражений относительно исковых требований не представил, полагал возможным урегулировать с истцом вопрос возмещения убытков во внесудебном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2016 года в 09 час. 15 мин. в г. Дудинка в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лисового А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шефер В.В., который, состоя в трудовых отношениях с МУП «Пассажиравтотранс» и управляя транспортным средством «ПАЗ 4230-03», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности администрации г. Дудинки, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале маневра не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ПАЗ 4230-03, государственный регистрационный знак №, Шефер В.В., который, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале маневра не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.04.2016, составленным старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Фёдоровым В.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016 (л.д. 10, 49).

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016, следует, что, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, перечень которых отражен в справке. В справке отражены также сведения о наличии страхового полиса у виновника ДТП – страховой полис ОСАГО ООО СК «Гелиос» серии ЕЕЕ №, у потерпевшего страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 49).

Как следует из материалов гражданского дела, истец Лисовой А.М. 03.06.2016 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы.

Согласно письму начальника Управления правового сопровождения деятельности ЗАО «МАКС» № УП-183252 от 20.06.2016, ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что проведенной проверкой по факту получения бланка полиса серии ЕЕЕ №, его движения, заключения, установлено, что договор страхования ЕЕЕ № между истцом Лисовым А.М. и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия Страховщику от Лисового А.М. не поступала. По указанному договору страхования в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иного транспортного средства. Гражданская ответственность Лисового А.М. на момент ДТП в ЗАО «МАКС» не застрахована. В этой связи, истцу было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 76).?

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», оплатил стоимость услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей (л.д. 13, 17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE» GLS, государственный регистрационный знак С388ВВ124, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составила 36 500 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, однако, выплата в установленный законом срок не была произведена (л.д. 79, 80).

21.12.20156 истец обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с претензией, и не получив ответа на данную претензию в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло после 01.09.2014 (ст. 13 ФЗ Об ОСАГО утратила силу с 01.09.2014 на основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ Федерального закона Об ОСАГО № 40-ФЗ, обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то обстоятельство, что договор страхования ЕЕЕ № между истцом Лисовым А.М. и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия Страховщику от Лисового А.М. не поступала. По указанному договору страхования в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иного транспортного средства, в связи с чем, посчитал, что гражданская ответственность Лисового А.М. в ЗАО «МАКС» застрахована не была.

Вместе с тем, пунктом 7.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что именно страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, именно выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, а в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из письма ЗАО «МАКС» не следует, что имелся случай хищения бланков страховых полюсов и данное несоответствие в имени лица, на которое был оформлен договор, было выявлено в момент обращения истца в страховую компанию.

Таким образом, по смыслу правил п. 7.1 ст. 15 ФЗ Об ОСАГО, гражданская ответственность Лисового А.М. на момент совершения ДТП являлась застрахованной ЗАО «МАКС» в полном соответствии с требованиями закона.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО СК «Гелиос» и освобождения ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения в пользу Лисового А.М. в порядке прямого возмещения убытков – отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования, либо возражения по иску.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде не установлены обстоятельства и условия обоснованности обращения по вопросу выплаты страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП ООО СК «Гелиос», соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Лисового А.М. страхового возмещения, финансовой санкции, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и затрат на почтовые расходы.

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и затрат на восстановление транспортного средства с МУП «Пассажиравтотранс» по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании с МУП «Пассажиравтотранс» суммы причиненного ущерба в виде затрат на восстановление транспортного средства в размере 8 745 руб. являются необоснованными, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в предельном размере страховой суммы.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (запрет проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц) и т.п.

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

Доводы истца о том, что моральный вред, причиненный ему ответчиком МУП «Пассажиравтотранс» выразился в нравственных страданиях, переживаниях, так как ДТП является негативным случаем, суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца, суду не представлено.

    В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к МУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисового <данные изъяты> к ООО СК «Гелиос», МУП «Пассажиравтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев