Решение по делу № 2-122/2020 от 04.07.2019

УИД №72RS0014-01-2019-006481-84

Дело №2-122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 4 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Аксеновой О.Ю.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Попова Д.Н., представителя истца (представителя ответчика по встречном иску) Василенко Е.С., третьего лица Поповой О.С., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Епифанцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Пашкову Евгению Александровичу о взыскании двукратной стоимости автомобиля; встречному иску Индивидуального предпринимателя Пашкова Евгения Александровича к Попову Дмитрию Николаевичу о взыскании стоимости выполненных работ и материалов, взыскании платы за хранения автомобиля по день фактического возврата автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве возмещения в двукратном размере цены поврежденного автомобиля <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2019г. Попов Д.Н. приехал на автомобиле <данные изъяты> на станцию технического обслуживания принадлежащую ответчику, в виду того что у автомобиля появились неисправности, и необходимо было заварить глушитель, пропаять провода со штекером над двигателем, на СТО ответчика был составлен заказ-наряд, в котором было указано, что ответчик обязуется заменить АКПП и провести другие ремонтные работы, указанные в заказ-наряде, работы должны быть проведены в этот же день 13.02.2019 года, но до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме, автомобиль находится в неисправном состоянии, после чего истец обратился к ответчику и назначил ему новые сроки выполнения работ, после чего ему было сообщено ответчиком, что работы не могут быть произведены, после чего истец просил ответчика привести автомобиль в то состояние в котором он находился, а именно что бы автомобиль заводился и мог самостоятельно передвигаться, но до настоящего времени автомобиль неисправен, поэтому истец не может его забрать со ссылкой на п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 ("Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" просит взыскать в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства, так как ответчик в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство не смог.

Ответчик ИП Пашков Е.А. обратилась со встречным иском к истцу и просит взыскать с Попова Д.Н. стоимость выполненных работ и использованных при их производстве запасных частей (материалов) в размере 6 335 руб., а также плату за хранения автомобиля в размере 7 200 руб. за период с 01.07.2019г. по 10.09.2019г., а также по день фактического возврата автомобиля Попову Д.Н. включительно из расчета 100 руб. за 1 день хранения, мотивируя требования тем, что согласно заказ-наряду ИП Пашков обязался выполнить работы на автомобиле истца на сумму 9 500 рублей, фактически истцом с учетом материалов было выполнено работ в отношении автомобиля истца на сумму 6 355 рублей, которые не оплачены до настоящего времени. До настоящего времени автомобиль ответчика находится в сервисном центре истца (охраняемом, отапливаемом помещении) по адресу - г.Тюмень, ул. Республики, 256, к.З, стр.2, в связи с чем истец вынужден нести расходы по его хранению, оказывая, тем самым, ответчику фактические услуги, связанные с обеспечением сохранности его имущества. Таким образом, сложившиеся фактические правоотношения сторон являются отношениями по договору хранения, к которым, по мнению истца, подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ. В связи с длительным периодом нахождения имущества у истца и непринятием ответчиком мер по его получению, истец сообщил последнему о взимании платы за хранение имущества, начиная с 01.07.2019г. в размере 100 руб. за сутки хранения, которое было вручено адресату 06.07.2019 г., до настоящего времени автомобиль находится на СТО поэтому они несут расходы на хранение автомобиля, так же просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) представителя истца (представителя ответчика по встречном иску), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчик (представитель истца по встречному иску) в судебном заседание настаивала на требованиях встречного иска, по доводам изложенным в исковом заявлении, с первоначальным иском не согласилась.

Третье лицо Попова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования первоначального иска и встречного иска не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в собственность Поповой О.С. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15 января 2019 года.(л.д. 18)

Согласно свидетельству о заключении брака от 18.11.20111 года между Поповым Д.Н. и Поповой О.С. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19)

13 февраля 20109 года истец обратился к ИП Пашкову 13.02.2019 года и согласно заявке-наряду № от 13.02.2019 года истец принял на себя обязательства выполнить на автомобиле - <данные изъяты>, следующие виды работ: замена КПП стоимостью 5 985руб.; диагностика ходовой (передней) части стоимостью 380 руб.; слесарно-сварочные работы на глушителе стоимостью 2 375 руб.; добавление смазки в шрус стоимостью 285 руб.; восстановление и пропайка разъема (21-ти пинового) в моторном отсеке стоимостью 475 руб. всего на сумму 9 500 рублей при этом стоимость материалов для производства данных работ составила 13 920 рублей (л.д. 14).

Фактически было выполнено работ с учетом стоимости материалов на сумму 6 335 рублей (л.д.88).

30 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием, что бы работы оговоренные в заявке –наряде от 13.02.209 года были выполнены в срок до 6 мая 2019 года, так как до настоящего времени не произведены (л.д. 14).

В ответ на заявление ИП Пашков Е.А. сообщил, что были произведены слесарно - сварочные работы, иные работы не могут быть выполнены, указанные в заявке-наряде, в связи с чем, просит забрать автомобиль.(л.д.15)

8 мая 2019 года Попов Д.Н. вновь обратился с заявлением к ответчику в котором просил привести автомобиль в состояние, в котором он находился при принятии, так как сейчас автомобиль не заводится, что бы он смог его забрать (л.д.16).

Определением суда от 24.10.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО <данные изъяты> от 12.01.2020 года в результате проведенных вычислений рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на «13» Февраля 2019 года составляет: 88600,00 рублей. На основании осмотра транспортного средства и предоставленных документов (заявка- наряд № от 13.02.2019 г.) установлено, что на автомобиле произведены работы по восстановлению и пропайке 12- ти пинового разъема в моторном отсеке. Визуально данные работы произведены с нарушениями способов квалифицированного ремонта электропроводки транспортного средства. Провода разъема имеют нарушения изоляции, механический износ, требующей замены контактных групп электропроводки двигателя. Данную неисправность можно характеризовать как производственную, остальные неисправности на момент осмотра установить и выявить не допускается возможным, так как транспортное средство находится в не рабочем состоянии, отсутствует возможность соединения с электронным блоком управления ДВС. Дефект электропроводки    двигателя автомобиля вызваны длительным сроком эксплуатации транспортного средства, неправильной эксплуатацией и обслуживанием (ремонтом не квалифицированных мастерских станций технического обслуживания транспортных средств). Дефекты электропроводки двигателя автомобиля <данные изъяты> возможно устранить следующими действиями: замена электронного блока управления ДВС; приборная и компьютерная диагностика (выявление нарушений в работе бортовой сети); замена контактных групп, пучков или всей электропроводки транспортного средства, связанных с данной поломкой. Стоимость устранения причиненного ущерба 5 786 рублей. При осмотре транспортного средства и представленных документов (заявка-наряд № от 13.02.2019 г.), установлено, что на автомобиле произведены работы по восстановлению и пропайке 12-ти пинового разъема в моторном отсеке. Визуально данные работы произведены с нарушениями способов квалифицированного ремонта электропроводки транспортного средства. Провода разъема имеют нарушения изоляции, механический износ, требующей замены контактных групп электропроводки двигателя. Данную неисправность можно характеризовать как производственную. В результате проведенных вычислений размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, на «13» Февраля 2019 года составляет: 5786,00 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующий сертификат компетентности эксперта, на основании чего суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком ИП Пашковым Е.А. работы были выполнены некачественно.

Согласно п. 36. Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 ("Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца Попова Д.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 рублей в качестве возмещения в двукратном размере цены поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не было установлено полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства, так как согласно экспертному заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 5786,00 рублей, а стоимость автомобиля 88600,00 рублей.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, так как работы выполненные ИП Пашковым Е.А., являются некачественно выполненными работами, что подтверждается заключением судебной экспертизы, требования о взыскании платы за хранения автомобиля в размере 7 200 руб. за период с 01.07.2019г. по 10.09.2019г., а также по день фактического возврата автомобиля Попову Д.Н., так же удовлетворению не подлежат, так как между Поповым Д.Н. и ИП Пашковым Е.А., договор хранения предусмотренный ст. 886 ГК РФ не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Требования ИП Пашкова Е.А., о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ так же удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Пашкову Евгению Александровичу о взыскании двукратной стоимости автомобиля – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Пашкова Евгения Александровича к Попову Дмитрию Николаевичу о взыскании стоимости выполненных работ и материалов, взыскании платы за хранения автомобиля по день фактического возврата автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий судья        (подпись)               Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2- _______/2020

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь