Решение по делу № 2-1561/2020 от 29.04.2020

                        Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2020

                                                      Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2020 года                                                                <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                      Лысенко Е.А.

    при секретаре                                        Фурмане А.Р.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоморохова Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скоморохов М.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Premio, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства у партнера ООО <данные изъяты> установлены повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, решетки радиатора, капота и панели передка в сборе. ДД.ММ.ГГГГ им получено письменное уведомление ответчика о признании заявленного им события страховым случаем. В целях возмещения причиненного вреда ответчик обязался организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Евроцех», приложив к уведомлению направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ для передачи транспортного средства в ремонт он прибыл на станцию технического обслуживания, которая была указана в направлении, однако представитель ответчика не принял транспортное средство из-за несогласованности объема восстановительных работ с ответчиком. При этом, представитель ремонтной организации предложил ему приобрести за счет собственных средств подлежащие замене запасные части, вернуться с запасными частями через 3-5дней. Аналогичная ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем неоднократно в начале 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его счет, поскольку на протяжении длительного времени не исполнялись обязанности по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для согласования даты передачи поврежденного транспортного средств и проведения восстановительного ремонта ответчик вновь предложил ему связаться с представителем станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи он передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. В ходе повторного осмотра транспортного средства представителями станции технического обслуживания ответчика в его присутствии выявлено повреждение кронштейна фары передней левой, в связи с чем работы по замене данной детали включены в заказ-наряд № по направлению №. В момент передачи транспортного средства представитель станции технического обслуживания ответчика предложил ему подписать соглашение об использовании в расчете стоимости восстановительного ремонта бывшие в употреблении комплектующие изделия. Учитывая его неосведомленность о правовых последствиях подобного соглашения, он принял предложение ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ, до окончания восстановительного ремонта, он направил ответчику претензию с требованием предоставить ему акт о страховом случае и расчет суммы восстановительного ремонта., а также об ознакомлении с материалами страхового дела, результатами проведенной экспертизы, в чем ему было отказано в связи с ознакомлении с данными документами в день осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он получил транспортное средство после восстановительного ремонта с актом выполненных работ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им направлена претензия с требованием о добровольном возмещении неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Ответчик не удовлетворил данное требование в связи с отсутствием правовых оснований. Учитывая время для рассмотрения заявления о возмещении ущерба в 20 дней и проведения восстановительного ремонта в 30 рабочих дней, ответчик обязан был окончить восстановительный ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 91 день. Размер неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта составил 45 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о замене фары передней левой, поскольку при эксплуатации данной детали после восстановительного ремонта, проведенного на СТОА ответчика, им выявлены признаки некачественного восстановительного ремонта, происходило запотевание. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию, направил ему письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований, поскольку повреждения левой фары не относятся к заявленному страховому событию. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «Компетент-Сюрвейер», замене подлежат следующие детали: фара передняя левая (запотевание более 80 %), молдинг капота (задиры слева до 10 %), энергогаситель (абсорбер) переднего бампера (повреждения до 10 %), которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер невыплаченной части страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 62 577 руб. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № об отказе в удовлетворении требований, в обоснование решение указано на экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии недостатков в объеме и качестве ремонта. Указано, что согласно документам, представленным ПАО СК «Росгосстрах» сроки проведения ремонтных работ не нарушены. С решением Финансового уполномоченного он не согласен. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 577 руб., неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., 3000 руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., 3000 руб. оставлены без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Евроцех».

В судебном заседании истец, его представители поддержали заявленные требования по доводам иска, уменьшив размер страхового возмещения до 22 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения, согласно которым ответчиком исполнены обязательства перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство передано на СТОА ООО «Евроцех» для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ восстановленное транспортное средство передано заявителю, что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, недостатков в объеме и качестве проведенных ремонтных работ на СТОА «Евроцех» не выявлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, полагая расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, финансовый уполномоченный, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае подтверждены сторонами, материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письменным уведомлением признало заявленное событие страховым случаем №. В целях возмещения вреда ответчик принял на себя обязательства организовать восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта, истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства организован не был.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениями, данными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 4 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель станции технического обслуживания принял на себя обязательства произвести ремонт в течение 30 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует учиненная запись на направлении на технический ремонт.

Ремонт транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 41 500 руб. (100 000 руб.х0,5%х83 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 16 600 руб.

В части требования о взыскании денежных средств в связи с некачественным проведенным восстановительным ремонтом транспортного средства суд приходит к следующему.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Скоморохова М.А., недостатков в объеме и качестве проведенных ремонтных работ на СТОА «Евроцех» не выявлено.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, обозначенной им как страховое возмещение.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец вследствие нарушения прав претерпел моральный вред, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о том, что он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму до 10 000 рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 13 300 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказываемых услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Скомороховым М.А и ФИО5, квитанции.

Представитель истца участвовал в судебном заседании.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скоморохова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скоморохова Максима Александровича неустойку в размере 16 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 49 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 964 руб.

В удовлетворении искового требования Скоморохова Максима Александровича о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко