Решение по делу № 12-655/2018 от 30.08.2018

Дело № 12-655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Рі. Челябинск           31 октября 2018 РіРѕРґР°

Судья Советского районного суда г. Челябинска Загуменнова Е.А., при секретаре Рязановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилова Андрея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 13.07.2018 года, вынесенное страшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.07.2018 года, вынесенным страшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> Томилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из содержания указанного выше постановления следует, что 27.06.2018 года в 11 часов 26 минут у дома 25 по Копейскому шоссе в г. Челябинске, водитель Томилов А.Ю., управляя автомобилем Ссанг Йонг гос ном № выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Тойота Витц гос ном №, находящимся под управлением водителя Васильева А.В., завершающего маневр поворота налево, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В свой жалобе Томилов А.Ю. просит отменить постановления о привлечении его к административной ответственности, указывая в обоснование доводов своей жалобы на то, что водитель автомобиля Тойота Витц гос ном №, совершающий маневр поворота налево должен был уступить ему дорогу, а затем завершать маневр. Считает действия инспектора неправомерными, поскольку автотехническая экспертиза не назначалась, не выяснялся вопрос о том, обладал ли он технической возможностью остановиться перед согласно ПДД РФ перед стоп линией, стойкой сигнала светофора, пересекаемой проезжей частью.

В судебном заседании Томилов А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что двигался в крайней левой полосе со стороны г. Копейска по Копейскому шоссе. Подъезжая к перекрестку с ул. Туркменская видел, что на светофоре для него горел зеленый сигнал, на данный перекресток выехал также на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток увидел, что во встречном направлении стоял автомобиль Тойота Витц, намеренный совершить маневр поворота налево, и пропускающий встречный транспорт. Данный автомобиль находился на полосе для его движения, перегородив ее, поэтому он притормозил, сдал правее, чтобы объехать данный автомобиль, однако в этот момент автомобиль Тойота Витц начал движение, после чего сразу же произошло столкновение. При этом, автомобиль Тойота Витц начал завершать маневр поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора. Также указал на то, что если он даже и выехал на желтый сигнал светофора, то в силу погодных условий, у него не было технической возможности остановиться перед началом перекрестка, в силу чего на него должен распространяться п. 6.14 ПДД РФ, а в этом случае водитель автомобиля Тойота Витц и в этом случае должен был его пропустить, а затем завершать маневр поворота налево.

Представитель Томилова А.Ю. - Дзюман О.С. в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя.

Потерпевший Васильев А.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы. Пояснил, что Томилов выехал на красный сигнал светофора, на красный сигнал светофора он, Васильев, начал завершать маневр поворота налево. При этом, совершая данный маневр, он пропустил весь встречный транспорт и даже те автомобили, которые выехали на перекресток уже на желтый сигнал светофора. Завершать маневр поворота налево начал в тот момент, когда автомобили в первых двух рядах остановились, в крайнем левой ряду видел автомобиль ответчика, движущегося до перекрестка, он притормозил. Думая, что водитель остановиться и видя, как загорелся красный сигнал светофора, начал завершать маневр поворота налево.

Представитель Васильева А.В. – Войтенкова О.А. поддержала доводы своего доверителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленный административный материал, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 6.2 ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13, 6.14 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей часть. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из толкования указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ следует, при включении желтого сигнала светофора, движение транспортных средств запрещено. Допускается движение на желтый сигнал светофора при смене на красный сигнал светофора, только в случае, указанном в п. 6.14 Правил, а именно если у водителя, не прибегая к экстренному торможению, не имеется технической возможности остановить транспортное средство.

Как следует из административного материала и установлено судом, 27.06.2018 года в 11 часов 26 минут у дома 25 по Копейскому шоссе в г. Челябинске, водитель Томилов А.Ю., управляя автомобилем Ссанг Йонг гос ном №, двигался в прямом направлении со стороны г. Копейска по Копейскому шоссе и в районе перекрестка с ул. Туркменская, намереваясь проехать данный перекресток в прямом направлении, при этом, двигаясь в крайнем левом ряду со скоростью 50 км в час., выехал на перекресток Копейского шоссе и ул. Туркменская, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Тойота Витц гос ном № под управлением водителя Васильева А.В., который, двигаясь по Копейскому шоссе во встречном для автомобиля Ссанг Йонг гос ном № направлении, намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. Туркменская, пропустив встречный транспорт, завершал маневр поворота налево.

Как следует из письменных объяснений Томилова А.Ю., данных им 27.06.2018 года сотрудникам ГИБДД, он двигался по Копейскому шоссе, со стороны г. Копейска в сторону Центрального района города Челябинска, т.е в прямом направлении, со скоростью 50 км/час, в крайнем левом ряду. Подъезжая к улице Туркменской, где горел зеленый сигнал светофора, заморгал зеленый сигнал светофора, автомобиль Тойота Винц, который стоял с поворотом в левую сторону по своему движению начал движение на поворот. Он, Томилов А.Ю., притормозил на перекрестке, автомобиль Тойота Витц также остановился. На моргающий зеленый сигнал светофора он, Томилов, начал заканчивать движение на перекрестке, пересекая его, где и произошло столкновение, удар автомобилем Тойота Витц пришелся в центр его автомобиля Ссанг Йонг гос ном №.

Согласно письменным объяснениям Васильева А.В., данными им сотрудникам ГИБДД, 27.06.2018 года, в 11 час.26 мин., он, управляя автомобилем, Тойота Витц гос ном № технически исправным, двигался по ул. Копейское шоссе со стороны ул. Ф.Горелова, в сторону ул. Туркменской, на перекрестке остановился в левом ряду для поворота налево на ул. Туркменскую и стал пропускать встречный транспорт, после переключения светофора с зеленого на желтый, убедился в том, что встречный транспорт остановился и начал завершать маневр поворота. В это время с третьего ряда выскочил автомобиль Ссанг Йонг, он, Васильев, применил торможение, но избежать дорожно- транспортного происшествия не удалось.

Согласно схеме ДТП, место столкновения обозначено на перекрестке ул. Копейское шоссе и ул. Туркменской на расстоянии примерно 17,8 метров, из которых 12,2 м. – расстояние от начала светофорной стойки, находящейся перед перекрестком по ходу движения для автомобиля Ссанг Йонг и до начала пересечения проезжих частей и 5,6 м. – расстояние от начала пересечения проезжих частей до места столкновения автомобилей.

При этом, из исследованной в судебном заседании видеофиксации ДТП, представленной в материалы дела потерпевшим, видно, что маневр поворота налево водитель автомобиля Тойота Витц начинает завершать на красный сигнал светофора, пропустив при этом, весь встречный транспорт, движущийся по Копейскому шоссе прямо, столкновение с автомобилем Ссанг Йонг на перекрестке также происходит на красный сигнал светофора.

Согласно имеющейся в материалах административного дела диаграммы переключения светофора, светофор для обоих водителей обозначен как Н1. при этом, зеленый сигнал светофора согласно диаграмме переключения для данного светофора горит более 60 секунд, зеленый мигающий- 3 секунды, желтый сигнал светофора 3 секунды, после чего происходит переключение на красный сигнал светофора.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд с учетом того, что водитель автомобиля Ссанг Йонг Томилов А.Ю., столкнулся с автомобилем Тойота Витц на перекрестке на красный сигнал светофора, с учетом его скоростного режима (50 к м в час), с учетом времени переключения сигналов светофора, приходит к выводу о том, что водитель Томилов, пересек перекресток на желтый сигнал светофора, а не на мигающий зеленый сигнал светофора, как об этом указывал Томилов А.Ю. в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, и не на зеленый сигнал светофора, как об этом указывал Томилов А.Ю. в судебном заседании, при этом, суд исходит из следующего расчета: при скорости движения автомобиля 50 км в час, автомобиль Ссанг Йонг преодолевает за секунду расстояние в 13,88 м. Таким образом, до столкновения автомобилей, произошедшего сразу же после смены сигнала светофора с желтого на красный, автомобиль Ссанг Йонг, должен был преодолеть расстояние в 17,8 метров, исчисляемое от начала стойки светофора, находящейся до начала перекрестка по ходу его движения, и до места столкновения за 1,28 секунды 13,88/17,8 метров. С учетом того, что желтый сигнал светофора для обоих автомобилей горел три секунды, то в момент пересечения светофорной стойки водителем автомобиля Ссанг Йонг, на светофоре уже горел желтый сигнал светофора. При этом, в момент того, когда автомобиль Ссанг Йонг пересек стойку светофора, желтый сигнал горел уже 1,72 секунды 3-1,28 секунды. При этом, за 1,72 секунды автомобиль Ссанг Йонг с учетом его скорости в 50 км в час должен был преодолеть расстояние в 23,87 метров 1,72 сек. х 13,88 метров в секунду.

Таким образом, за 23,87 метров от начала светофорной стойки водитель автомобиля Ссанг Йонг дожжен был видеть момент смены сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый, а с учетом времени, необходимого для смены сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый, также составляющего 1 секунду, в момент смены сигналов светофора с зеленого мигающего на желтый, водитель автомобиля Ссанг Йонг от светофорной стойки находился на расстоянии 37,75 метров (23,87 м. + 13,88 м.), при его остановочном пути в 32 метра.

Поскольку установлено, что водитель Томилов А.Ю. на перекресток выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, суд квалификацию действий водителя по п. 6.2, 6.13 ПДД РФ находит верной. При этом, при наличии у водителя Томилова А.Ю. технической возможности остановиться перед светофорной стойкой, оснований для применения к нему п. 6.14 ПДД РФ суд не также не усматривает.

Доводы Томилова А.Ю. сводятся к оспариванию своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, в порядке гражданского судопроизводства, равно как и вопрос о наличии вины второго участника ДТП Васильева.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 13 июля 2018 года отвечает требованиям КоАП РФ, и отмене не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. 30.7 Рї. 1 РљРѕРђРџ Р Р¤ СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

    РџРѕСЃС‚ановление в„– 18810074180000471696 РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном СЃС‚. 12.12 С‡. 1 РљРѕРђРџ Р Р¤, вынесенное 13 июля 2018 РіРѕРґР° СЃС‚. инспектором РіСЂСѓРїРїС‹ РїРѕ РђР  отделения РїРѕ ИАЗ полка ДПС ГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Челябинску РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, РІ отношении Томилова Андрея Юрьевича оставить без изменения, Р° жалобу Томилова Рђ.Р®. без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ:                      Загуменнова Р•.Рђ.