Решение по делу № 33-3667/2024 от 29.03.2024

    Судья Швец З.С.                                            УИД 38RS0001-01-2023-006123-45

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                 № 33-3667/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Черемных Н.К.,

при помощнике судьи Рябцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-7272/2023 по иску акционерного общества «Восточно-Сибирский промышленный железнодорожный транспорт» к Иванову Евгению Николаевичу, Верхотурову Олегу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе акционерного общества «Восточно-Сибирский промышленный железнодорожный транспорт»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

истец, акционерное общество «Восточно-Сибирский промышленный железнодорожный транспорт» (далее АО «В-Сибпромтранс») обратился в суд с иском к Иванову Е.Н., Верхотурову О.Г., указав в обоснование, что 3 октября 2022 г. на железнодорожном пути № 6 маневрового района «Ангарскцемент» станции Азот произошел сход груженых цементом вагонов, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 1 462 222,33 руб. Полагая, что причиной причинения ущерба явилось бездействие его работников – начальника участка пути (строительства) Иванова Е.Н. и старшего дорожного мастера участка пути (строительства) Верхотурова О.Г., выразившееся в необеспечении содержания железнодорожного пути.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере среднего заработка - с Иванова Е.Н. – 73 810,40 руб., с Верхотурова О.Г. – 52 825,08 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, по 1 866,36 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «В-Сибпромтранс» Березин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ссылка работодателя в Техническом заключении о причинах схода вагонов и Акте служебного расследования на нарушение ответчиками конкретных пунктов своих должностных инструкций является обобщенной и формальной, поскольку, делая выводы о причинах схода вагонов, истец руководствовался всей совокупностью собранных им в ходе служебного расследования доказательств и представил их в материалы дела.

Обращает внимание на то, что сам по себе факт проведения ответчиками осмотров железнодорожных путей с фиксацией его результатов может свидетельствовать в определенной степени лишь о том, что такие осмотры проводились, но не доказывает добросовестного и качественного их проведения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Верхотуров О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., представителя истца                     АО «В-Сибпромтранс» Березина Д.В., ответчиков Иванова Е.Н. и Верхотурова О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Иванов Е.Н. работает в Ангарском ППЖТ – филиале АО «В-Сибпромтранс» с 2003 года, с 1 марта 2013 г. – начальником участка пути (строительства) на основании Трудового договора от 30 июля 2003 г. № 117.

Верхотуров О.Г. состоит в трудовых отношениях с Ангарским ППЖТ – филиалом АО «В-Сибпромтранс» с 2010 года на основании Трудового договора от 11 января 2010 г. № 35, с 2011 года работает старшим дорожным мастером участка пути (строительства).

3 октября 2022 г. в 17.00 час. на железнодорожном пути № 6 маневрового района «Ангарскцемент» станции Азот произошел сход груженых цементом вагонов №№ 59338954, 58967977, 58972936, принадлежащих ООО «Кузбастрансцемент», в результате чего АО «В-Сибпромтранс» понесло затраты по ремонту поврежденного пути и принадлежащих контрагенту вагонов в виде стоимости их ремонта в размере 1 462 222,33 руб. (акты о выполненных работах от 17 ноября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 7 декабря 2022 г., акты о списании материальных запасов от 31 декабря 2022 г.).

Согласно Техническому заключению о причинах схода трех хоппер-дозаторов всеми колесными парами на железнодорожном пути № 6 маневрового района «Ангарскцемент» станции Азот Ангарского ППЖТ от 5 октября 2022 г., отклонений в техническом состоянии вагонов, браковочных параметров их колесных пар не установлено; сход колесных пар с рельсов произошел из-за распора рельсовой колеи железнодорожном пути № 6 маневрового района «Ангарскцемент» станции Азот вследствие ее уширения более 1548 мм на шпалах, не обеспечивающих стабильность рельсовой колеи согласно установленным требованиям ПТЭ РФ, а также нарушения причастными руководителями руководящих документов и инструкций.

Актом служебного расследования нарушения безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта от 5 октября 2022 г. установлено, что сход груженых цементом вагонов квалифицируется как нарушение безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта, которое произошло по вине, в том числе Иванова Е.Н., нарушившего пункты 2.1.1, 2.29 Должностной инструкции, утвержденной 6 июня 2011 г., и Верхотурова О.Г., нарушившего пункты 2.4, 2.9 Должностной инструкции, утвержденной 16 февраля 2010 г.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.29 Должностной инструкции начальника участка пути (строительства), с которой Иванов Е.Н. ознакомлен 14 февраля 2017 г., ответчик обязан обеспечивать содержание железнодорожных путей, стрелочных переводов в технически исправном состоянии, согласно требованиям инструкции ЦП-774, ПТЭ для обеспечения полной гарантии движения поездов с установленными скоростями, а также обеспечивать контроль за работой дорожных мастеров, за исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно пунктам 2.4, 2.9 Должностной инструкции старшего дорожного мастера участка пути (строительства) Ангарского ППЖТ, с которой Верхотуров О.Г. ознакомлен 14 февраля 2017 г., ответчик обязан осматривать путь, сооружения, земляное полотно, сооружения и устройства на протяжении участка совместно с дорожным мастером на каждом околотке; контролировать проведение дорожными мастерами сплошных осмотров рельсов, скреплений, шпал, мостовых и переводных брусьев, зазоров, стрелочных переводов и других сооружений и устройств.

Согласно Акту служебного расследования нарушения безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта от 5 октября    2022 г. Иванов Е.Н. и Верхотуров О.Г. к ответственности не привлекались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходя из того, что в действиях (бездействии) ответчиков противоправное поведение не установлено, все порученные им регламентированные осмотры железнодорожных путей проведены, результаты зафиксированы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественных выборочных осмотров железнодорожных путей, проведенных начальником участка пути (строительства) Ивановым Е.Н., старшим дорожным мастером участка пути (строительства) Верхотуровым О.Г. или дорожными мастерами, находящимися в их подчинении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Отклоняя как необоснованные доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие), причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 6 таблицы, утвержденной Распоряжением АО «В-Сибпромтранс» от 31 октября 2018 г. № 185/00.06 начальник участка пути, старший дорожный мастер, имеющие в подчинении дорожных мастеров, осматривают пути, сооружения, земляное полотно, сооружения и устройства на протяжении участка, производят контроль проводимых дорожными мастерами таких сплошных осмотров один раз в квартал выборочно по графику, утвержденному директором филиала, а также в период ливневых дождей; результаты осмотров заносятся в личные книги ПУ-28

Дорожные мастера, которые находятся в подчинении ответчиков, сплошь осматривают шпалы два раза в год при проведении весеннего и осеннего комиссионных осмотров (пункт 2 таблицы)

На основании приказов АО «В-Сибпромтранс» от 3 сентября 2021 г.               № 305/05 «О проведении осеннего комиссионного осмотра и проверки готовности хозяйства и кадров к работе в зимних условиях 2021-2022 гг.», от 31 марта 2022 г. № 57/05 «Об организации работы по подготовке хозяйства и кадров АО «В-Сибпромтранс» к работе в зимних условиях 2022-2023 гг.» разрешено совмещенное проведение осеннего (весеннего) комиссионного осмотра и комиссионных месячных осмотров путевого хозяйства.

Согласно Графику выборочных осмотров и промеров жд путей и стрелочных переводов за 2022 год, утвержденному директором филиала – Ангарского ППЖТ АО «В-Сибпромтранс» 13 января 2022 г., Иванову Е.Н. предписан осмотр 3 околотка в марте и декабре 2022 года, Верхотурову О.Г. – в мае 2022 года.

Из личных книг ПУ-28 Иванова Е.Н., Верхотурова О.Г. усматривается, что Иванов Е.Н. до происшествия проводил осмотр Пути № 6 - 8 сентября 2021 г., 9 сентября 2022 г., а в марте 2022 года Ивановым Е.Н. осматривались иные пути 3 околотка; Верхотуров О.Г. осматривал Путь № 6 - 25 марта 2020 г., 31 марта 2021 г.

Кроме того, судом установлено, что начальник участка пути (строительства) Иванов Е.Н. участвовал в осенних (весенних) комиссионных осмотрах путей (Акты № 1 от 8 октября 2021 г., № 1 от 18 апреля 2021 г.), а также в ежемесячных осмотрах в феврале, марте, июне 2022 года, что подтверждается соответствующими актами, приобщенными к материалам дела.

Старший дорожный мастер участка пути (строительства) Верхотуров О.Г. участвовал в комиссионном осмотре в мае 2022 года, о чем имеется соответствующий акт.

Анализ актов ежемесячных осенних (весенних) комиссионных осмотров показал, что при выборочных осмотрах ответчиками Ивановым Е.Н. и Верхотуровым О.Г. периодически выявлялись кустовая негодность шпал на железнодорожных путях и принимались меры к устранению такой негодности, а также производился осмотр Пути № 6.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, подтверждающих тот факт, что ветхость шпал, не обеспечивших стабильность рельсовой колеи, повлекших аварию на железнодорожном пути, могла быть выявлена при проведении таких осмотров, но не была выявлена по причинам, зависящим от ответчиков.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что проверки железнодорожных путей АО «В-Сибпромтранс» проводятся не только ответчиками, но и иными специалистами посредством специальной аппаратуры - дефектоскопной и путеизмерительной тележек, графики которых на 2022 год утверждены АО «В-Сибпромтранс» 13 января 2022 г.

Согласно отчету – расшифровке проверки путеизмерительной тележкой от 31 августа 2022 г. какие-либо отступления от норм содержания на Пути № 6 не выявлены, что свидетельствует об отсутствии недостатков качества проведенных ответчиками выборочных осмотров железнодорожных путей и отсутствии прямой причинной связи между выполнением Ивановым Е.Н. и Верхотуровым О.Г. должностных обязанностей и случившейся аварией на Пути № 6. При этом выборочность поручаемых ответчикам проверок, а также обстоятельство по неукомплектованности штатной численности Участка пути (строительства), как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нормальном хозяйственном (производственном) риске работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем истца, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                          В.В. Коваленко

Судьи                                                      С.А. Алферьевская

                                          Н.К. Черемных