Решение по делу № 2-72/2014 (2-3955/2013;) от 16.07.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Е.А. к Марченко Т.Г., Стучебникову В.М., Жабину А.А., Жуковой М.В., Одинокову С.Ю., Одинокову А.Ю., Свиясовой А.Д., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении внешних границ земельного участка, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Громова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ячуку Г.А., Стучебникову В.М. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, принадлежащих ответчикам с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.3-4).

    В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, предъявила иск к Марченко Т.Г., Стучебникову В.М., Жабину А.А., Жуковой М.В., Одинокову С.Ю., Одинокову А.Ю., третьим лицам Ячук Л.В., ФГБУ Кадастровая палата по Московской области об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.95-97).

В обоснование исковых требования истица указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: Московская <адрес>, и ? доля земельного участка площадью 260 кв.м с кадастровым номером №, другими сособственниками частей жилого дома являются Ячук Г.А. и Стучебников В.М. Раздел домовладения произведен на основании решений Пушкинского городского суда от <дата>. и <дата>., право общей долевой собственности на домовладение прекращено. При доме имеется земельный участок, исходя из данных плана земельного участка, отраженного в техническом паспорте БТИ его площадь составляет 1625 кв.м. В 90-е годы до раздела дома сособственниками был установлен порядок пользования земельным участком и получены свидетельства о праве собственности. В соответствии с определенным порядком пользования земельный участок при доме был разделен на четыре массива: один находился в пользовании Стучебникова В.М., второй - Зотовой (Кучиной) М.А., третий – Стучебрюхова А.Д., четвертый – Ячука Д.А. Впоследствии право собственности на земельные участки переходило к другим лицам вместе с правом собственности на дом. В настоящее время правообладателями земельных участков при доме являются: Стучебников В.М., ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м, границы участка поставлены на кадастровый учет; Ячук Г.А. (в настоящее время правообладатель Марченко Т.Г.) – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 381 кв.м, границы участка поставлены на кадастровый учет, Громова Е.А. и Ячук Г.А.– земельный участок с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м, по ? доли в праве собственности у каждого; Ячук Л.В. - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 199, 87 кв.м. Между Ячуком Г.А. и Громовой Е.А. возник спор о праве пользования земельным участком, находящимся в их долевой собственности, который пытались неоднократно разрешить в судебном порядке. Исковые требования об определении порядка пользования данным земельным участком удовлетворены мировым судьей не были, поскольку спорный участок не сформирован как объект права. Требования Громовой Е.А. об установлении границ земельного участка не были удовлетворены Пушкинским городским судом, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки были выданы сторонам без учета реального раздела домовладения и фактически отражают порядок пользования. При рассмотрении данных дел суд указал, что для выдела части земельного участка должны быть установлены границы всего земельного участка. Границы земельных участков принадлежащих Стучебникову В.М. и Марченко Т.Г. учтены в государственном кадастре, но кадастровый учет проведен с нарушениями, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № вошла часть дома, принадлежащая Громовой Е.А., акт согласования границ данного участка с Громовой Е.А. подписан не был, земельный участок был огорожен забором, перекрыт доступ истице к её части дома. Установление границ общего земельного участка при домовладении по указанному выше адресу не представляется возможным без исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №. На основании изложенного истица просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером №, №; установить границы общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>; обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером № демонтировать установленный им забор, препятствующих проходу Громовой Е.А. к её части дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ячук Г.А. был заменен на надлежащего Марченко Т.Г. и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ; в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и Свиясова А.Д., Ячук Л.В. исключена из числа третьих лиц; в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

В судебное заседание истица Громова Е.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Тулякову О.К., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном иске и то, что при разрешении возникшего спора между Громовой Е.А. и Ячуком Г.А. по вопросу определения порядка пользования земельным участком площадью 260 кв.м, установлении границ этого участка решениями мирового судьи и Пушкинского городского суда Громовой Е.А. было отказано, поскольку границы земельного участка при доме площадью 1665 кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании ответчик Марченко Т.Г. и её представители по доверенности Андросова А.Е., Коробов А.Е. иск не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменных возражениях на иск, считая, что законных оснований для удовлетворения требований об установлении границ общего земельного участка и исключения сведений об участках, принадлежащих Марченко Т.Г. и Стучебникову В.М. не имеется; установка ограждения земельного участка принадлежащего Марченко Т.Г. является законным действием собственника земельного участка, а проход к части дома Громовой Е.А. может быть обеспечен путем установления частного сервитута; просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая на то, что истица является наследницей после смерти Ячука А.А., умершего в 2008 году и приняла наследство в неизмененном в виде, в том числе и на ? доли земельного участка, ранее земельный участок при указанном домовладении был разделен соглашением между сособственниками, выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, которые были поставлены на кадастровый учет.

В судебном заседании ответчик Свиясова А.Д. иск не признала, просила в иске отказать, полностью поддержав позицию Марченко Т.Г. и её представителей.

Ответчик Стучебников В.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Стучебникову М.В., которая в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на иск, полностью соглашаясь с позицией Марченко Т.Г. и её представителей, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Улакова Е.В. исковые требования оставила на разрешение суда.

Ответчики Жабин А.А., Жукова М.В., Одиноков С.Ю., Одиноков А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо – Ячук Г.А. в судебном заседании иск не поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения иска Громовой Е.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск, полностью соглашаясь с позицией Марченко Т.Г. и её представителей, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что Громова Е.А. преследует цель незаконного передела собственности на землю, удовлетворение иска Громовой Е.А. приведет к отмене правоустанавливающих документов на земельные участки сторон.

Представители третьих лиц – администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФГБУ Кадастровая палата по Московской области Пушкинский отдел в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчиков Марченко Т.Г., Стучебниковым В.М., третьим лицом Ячуком Г.А. заявлено о применении к заявленным требованиям Громовой Е.А. срока исковой давности, такую же позицию в судебном заседании поддержала Свиясова А.Д.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Возникшие между сторонами правоотношения по вопросу землепользования носят длящийся характер и в таких случаях, реализация права граждан сроком не ограничена.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования Громовой Е.А. по существу.

Как следует из представленных в дело доказательств, по договору предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26 февраля 1951г. Стучебниковой А.Д. был предоставлен земельный участок площадью 1249 кв.м по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации п.Клязьма от 17 декабря 1993г. №1235 за жилым домом по указанному адресу был закреплен земельный участок площадью 1625 кв.м по фактическому пользованию.

Сособственникам жилого дома были предоставлены в собственность земельные участки: Стучебрюховой А.Д. (правопредшественнику Ячука А.А. (Громовой Е.А.) и Ячука Г.А.) – 260 кв.м, Стучебникову В.М. – 812 кв.м, Зотовой М.А. – (правопредшественнику Громовой Е.А., Ячука Г.А. (Марченко Т.Г.) и Ячука Д.А. (Ячук Л.В. и Свиясовой А.Д.) – 553 кв.м (т.1, л.д.57).

На основании указанного постановления собственникам выданы свидетельства о праве собственности на землю (т.1, л.д.60-66).

Представлен план раздела указанного земельного участка, утвержденный зам.главой администрации <дата>. (т.1, л.д. 58).

В настоящее время Громова Е.А. является собственником ? доли земельного участка площадью 260 кв.м с кадастровым номером №, другим совладельцем является Ячук Г.А. (т.1, л.д.19-20), границы указанного участка не установлены, что следует из представленного в дело кадастрового паспорта на земельный участок (т.1, л.д.68).

Ячук Г.А. также являлся собственником земельного участка площадью 353,41 кв.м с кадастровым номером №, в 2012г. было проведено межевание данного земельного участка, установлены его границы (т.1 л.д.26-44).

24 июня 2013г. указанный участок был подарен Ячуком Г.А. Марченко Т.Г., выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.86, 87).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м, принадлежит Стучебникову В.М. поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (т.1 л.д.21-22, т.2, л.д.106-118).

В настоящее время Свиясова А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 211 кв.м, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, правообладателем указанного земельного участка и хозблока площадью 113 кв.м (лит.Г) по адресу: <адрес>, Свясова А.Д. стала на основании договора дарения от <дата>., заключенного между Ячук Л.В. и Свясовой А.Д. (т.1, л.д.291-298).

В материалы дела представлено Постановление администрации города Пушкино Пушкинского района Московской области № от <дата>. об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства вышеуказанного хозблока (нежилое) на жилой дом (жилое (т.2, л.д.124-125).

Решениями Пушкинского городского суда от <дата>. и от <дата>. произведен раздел дома между сособственниками: Громовой Е.А., Ячуком Г.А., Стучебниковым В.М., прекращено право общей долевой собственности на домовладение.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что весь земельный участок по адресу: <адрес>, является единым объектом права пользования владельцев частей домовладения и строений, расположенных на данном участке, поскольку раздел домовладения расположенного на указанном участке окончательно состоялся в 2009-2010г.г. на основании судебных решений. Согласование совладельцами дома внутренних границ земельного участка в 1993 году свидетельствует о добровольном установлении порядка пользования данным земельным участком. Предоставление совладельцам дома на основании постановления Главы администрации пос.Клязьма Пушкинского района № от <дата>. в собственность отдельных земельных участков, а также последующая постановка данных участков на кадастровый учет не может рассматриваться в данной ситуации как раздел общего земельного участка, на котором до 2009-2010г.г. находился не разделенный в порядке ст.252 ГК РФ дом.

До раздела дома в натуре, а затем раздела общего земельного участка при доме земельный участок является единым, в связи с чем доводы стороны ответчиков Марченко Т.Г., Стучебникова В.М., Свиясовой А.Д., их представителей, третьего лица Ячука Г.А. о том, что в настоящее время не имеется единого (общего) земельного участка являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Границы общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, не установлены, участок не сформирован как объект права, в ГКН отсутствуют сведения о данном земельном участке (л.д.59).

    Как установлено выше внутренними землепользователями данного земельного участка в настоящее время являются Громова Е.А., Марченко Т.Г., Стучебников В.М., Свиясова А.Д., Ячук Г.А., смежными землепользователями являются Жабин А.А., Жукова М.В., Одиноков С.Ю., Одиноков А.Ю., администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района МО, что следует из представленных в дело кадастровых выписок (т.1 л.д.134-140).

Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истицы с заявлением в порядке ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ в орган местного самоуправления по вопросу установления внешних границ земельного участка, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске Громовой Е.А., поскольку у истицы имеется спор с землепользователями данного земельного участка, а в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По ходатайству истицы определением суда от <дата>. (т.1 л.д.209-211) назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И. В материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение и дополнение к нему (т.1 л.д.301-310, т.2 л.д.38-40).

Экспертом составлен вариант установления внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта следует, что заключение подготовлено на основании обследования земельного участка и проведенных измерений, отмечено, что <дата>. обследовать спорный земельный участок в соответствии с определением суда не представилось возможным, поскольку ответчики выразили несогласие с проведением экспертизы, была составлена техническая справка, приостановлено исполнение экспертизы. <дата>. гражданское дело поступило эксперту с поручением суда выполнять экспертизу на основе материалов дела, в рамках поставленных вопросов потребовалось уточнить фактическое положение основного дома с помещениями истца, в связи с чем были осуществлены геодезические замеры, доступных частей дома. Составлен ситуационный план, отображающий внутренние и внешние заборы, строения на участке, составлен план наложения №1 кадастровых планов имеющихся в деле на ситуационный план участка, составлен вариант №1 установления внешних границ (т.1, л.д.304, 305); отмечено, что земли кадастра № включают в себя часть дома истца, а существующий забор (внутренний) не позволяет осуществлять доступ к данной части дома истца свободно.

После направления экспертного заключения в суд, Свиясовой А.Д. были предоставлены документы на свой земельный участок и жилой дом, которые были направлены эксперту для изучения и ему было предложено исследовать их в рамках определения суда от <дата>. и предоставить уточнения к экспертному заключению (т2, л.д.34).

По изучению представленных документов Свиясовой А.Д. экспертом подготовлено дополнение к экспертизе, в котором отмечено, что произведено наложение №2 на основе которого разработан вариант №2 установления внешних границ земельного участка площадью 1665, 7 кв.м (т.2 л.д.38-40).

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. Эксперт имеет высшее техническое образование, что подтверждается приложенной к заключению копией диплома об окончании Харьковского инженерно-строительного института. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.    

Доводы Марченко Т.Г., её представителей, представителя Стучебникова В.М., Свиясовой А.Д., Ячука Г.А., что эксперт Глазнев Н.И. является некомпетентным лицом, экспертиза проведена физическим лицом, не имеющим соответствующую лицензию на проведение землеустроительных работ не основан на законе, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Мнение специалиста от <дата>. на заключение эксперта Глазнева Н.И., подготовленное сотрудником ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» Никулиной Т.А. о том что, в заключении эксперта имеются недостатки, которые являются существенными, ответы на вопросы –ошибочными и недостоверными, проведенное исследование - неполное и некачественное, а эксперт не обладает специальными познаниями, а также доводы стороны ответчиков Марченко Т.Г., Стучебникова В.М., Свиясовой А.Д. и третьего лица Ячука Г.А. о том, что заключение эксперта Глазнева Н.И. является недопустимым доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку право давать оценку доказательствам представленным в дело в рамках рассматриваемого гражданского дела в порядке ст.67 ГПК РФ предоставлено суду.

В данном конкретном случае специалист ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» Никулина Т.А. вышла за пределы своих полномочий, высказывая мнение о допустимости и относимости доказательства.

Как следует из представленных в дело доказательств в адрес лиц, участвующих в деле направлялись извещения о дате выхода эксперта на место <дата>., однако явившиеся лица со стороны ответчиков отказались предоставить доступ эксперту на свои земельные участки.

В связи с чем эксперт выполнил заключение на основании представленных в дело кадастровых выписок на смежные земельные участки, и земельные участки сособственников частей дома и строений, расположенных на спорном участке, провел необходимые измерения.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчиков и третьего лица категорично возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на её нецелесообразность.

Вышеизложенное свидетельствует об уклонении ответчиков в нарушении требований ст.79 ГПК РФ в предоставлении эксперту возможности обследовать спорный земельный участок.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска Громовой Е.А. об установлении внешних границ земельного участка площадью 1665, 7 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.с координатами поворотных точек указанных экспертом в заключении. Данный вариант подготовлен на основе изучения кадастровых документов на земельные участки истицы и ответчиков, а также обследования земельного участка и проведенных замеров.

С учетом того, что судебным решением установлены внешние границы земельного участка при указанном домовладении, то сведения из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 381 кв.м подлежат исключению, поскольку в силу ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» наложение (пересечение) спорных участков на общий земельных участок является основанием для приостановления государственного кадастрового учета, то есть по сути препятствует постановке на государственный кадастровый учет общего земельного участка при доме.

При этом суд не соглашается с доводами стороны Марченко Т.Г. и Ячука Г.А. о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в соответствии с действующим законодательством, так как при межевании данного участка не учтен вариант раздела дома между Ячуком Г.А. и Громовой Е.А., в результате чего в настоящее время часть жилого дома, принадлежащая Громовой Е.А. находится на земельном участке, принадлежащем Марченко Т.Г., данный вывод суда подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, письмом ГУП МО «МОБТИ» Пушкинский филиал, выполнявшим кадастровые работы по межеванию указанного участка (т.1, л.д.23).

Доводы стороны Ячука Г.А. о том, что удовлетворение иска Громовой Е.А. приведет к признанию отсутствия собственности у владельцев земельных участков при данном домовладении и к отмене правоустанавливающих актов на земельные участки суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку установление внешних границ земельного участка, а также исключение сведений об описании местоположения границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет не влияет на объем прав правообладателей земельных участков при данном домовладении, не является основанием к отмене правоустанавливающих документов на землю.

Установление внешних границ земельного участка при всем домовладении закрепляет общие границы земельного участка, на котором расположены части жилого дома, выделенные сторонам на основании судебных решений в собственность.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство Свиясовой А.Д. об исключении из числа доказательств плана границ земельного участка Ячука Д.А. на л.д.311 в порядке ст.67 ГПК РФ, поскольку содержащиеся сведения в данном документе противоречат представленным Свиясовой А.Д. правоустанавливающим документам на принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

Суд отклоняет доводы Свиясовой А.Д. относительно того, что в заключение эксперта не отражен дом, принадлежащий ей на праве собственности, поскольку из представленных в дело документов следует, что строение Свиясовой А.Д. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, которые были учтены экспертом при определении внешних границ земельного участка, а само расположение строения на данном участке не влияет на выводы эксперта. В связи с чем и оснований для проведения экспертизы по данному вопросу не имелось.

Иные доводы ответчиков, их представителей, третьего лица, изложенные в письменных возражениях и отзывах оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не могут служить основанием для отказа в иске.

При разрешении требований истицы об обязании правообладателя земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, демонтировать забор огораживающий участок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит Марченко Т.Г.

Право собственности на этот участок перешло к данному лицу на основании договора дарения, заключенного между Ячуком Г.А. и Марченко Т.Г.

Участок огорожен забором, установлена калитка, которая обеспечивает доступ на данный участок. Громова А.Е. лишена доступа к своей части дома.

Как пояснила Марченко Т.Г., забор был установлен Ячуком Г.А. после проведения межевания данного участка из-за того, что со стороны истицы устраивались разного рода провокации, конфликты, она возражает против прохода Громовой Е.А. по данному участку, проход по данному участку возможен только после установления частного сервитута, что было предложено истице и об этом размещена информация на калитке. Громова Е.А. уклоняется от решения данного вопроса.

Таким образом, в данном судебном заседании доказан факт, что права Громовой Е.А. как собственника части жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу нарушаются действиями Марченко Т.Г.

Права Громовой Е.А. подлежат восстановлению путем обязания ответчицы демонтировать внутренний забор, огораживающий участок с кадастровым номером 50:13:0080212:399. Кроме того, данным решением суда исключены сведения из ГКН об описании местоположения границ указанного земельного участка.

На основании изложенного, требования Громовой Е.А. об обязании ответчика демонтировать забор подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Громовой Е.А. к Марченко Т.Г., Стучебникову В.М., Жабину А.А., Жуковой М.В., Одинокову С.Ю., Одинокову А.Ю., Свиясовой А.Д., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении внешних границ земельного участка, обязании демонтировать забор удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1665, 7 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.с координатами поворотных точек: (№ точки, координата «Х» м, координата «Y» м) от т.1 до т.2 494 039, 700 – 2 209 256, 860, от т.2 до т.3 - 494 022,080 – 2 209 256, 610, от т.3 до т.4 - 493 990, 750 – 2 209 256, 240, от т. 4 до т.5 – 493 987, 760 – 2 209 256, 890, от т.5 до т.6 – 493 980, 450 – 2 209 256, 580, от т.6 до т.7 493 977, 430 – 2 290 256, 480, от т.7 до т.8 - 493 976, 860 – 2 209 256, 500, от т.8 до т.9 493 974, 470 – 2 209 257, 840, от т. 9 до т.10 - 493 973, 790 – 2 209 268, 330, от т.10 до т.11 - 493 973, 660 – 2 209 269, 490, от т.11 до т.12 493 972, 810 – 2 209 281, 020, от т. 12 до т.12а - 493 973, 440 – 2 209 281, 010, от т.12 а до т.12 б – 493 977, 450 – 2 209 281, 990, от т.12б до т.12в – 493 981, 230 – 2 209 282, 020, от т. 12в до т.13 493 981, 260 – 2 209 281, 490, от т.13 до т.14 - 493 989, 240 – 2 209 281, 640, от т. 14 до т.15 – 493 998, 260 – 2 209 281, 820, от т. 15 до т.16 494 009, 790 – 2 209 282, 050, от т. 16 до т.17 494 038, 910 – 2 209 282, 340, от т.17 до т.1 - 494 039, 370 – 2 209 269, 540.

Исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков: участка с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м, принадлежащий Стучебникову В.М., и расположенного по адресу: <адрес>; участка с кадастровым номером №, площадью 381 кв.м кв.м, принадлежащего Марченко Т.Г., и расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Марченко Татьяну Григорьевну демонтировать внутренний забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 июля 2014 года.

СУДЬЯ: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: