Решение по делу № 2-2/2023 (2-355/2022;) от 11.03.2022

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Петровск-Забайкальский городской суд в составе:

председательствующего судьи             Зизюка А.В.,

при секретаре                    Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина А. А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», Жеребцовой О. Н. о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ковригин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование»), Жеребцовой О.Н., в котором, с учетом поданных уточнений исковых требований, просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» с АО «Совкомбанк страхование» 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также почтовые расходы, с Жеребцовой О.Н. 79500 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер М 266 MB 03 получил механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Caldina, государственный номер №. Согласно экспертному заключению № 00379 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер № составила с учетом износа 259700 руб., без учета износа 479500 руб. Истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» по полису страхования ОСАГО виновника ДТП (№ которая отказала в страховой выплате. В дальнейшем истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 08.11.2021 года рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с недостаточностью документов для рассмотрения обращения по существу. С данным решением истец не согласен. Учитывая требования действующего законодательства, просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» невыплаченное страховое возмещение ущерба в размере 259 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы, с Жеребцовой О.Н. просит взыскать ущерб в размере 219 800 руб. В ходе рассмотрения дела в суде истец Ковригин А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с с АО «Совкомбанк страхование» 400000 руб., с Жеребцовой О.Н. 79500 руб., учитывая что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец Ковригин А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель истца Бобков М.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, приложив к заявлению ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик Жеребцова О.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала полностью, просила взыскать сумму ущерба в пользу Ковригина А.А. со страховой компании.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» и третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» Богданов И.В., действующий на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак М266МВ03, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем, была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения указанного не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, в связи с чем, 11.05.2021 в адрес заявителя направлен отказ в выплате страхового возмещения. 02.08.2021 в их адрес поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без указания суммы. 09.08.2021 в адрес заявителя был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО) истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 08.11.2021 было прекращено рассмотрения обращений. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. В случае, если у суда возникнет необходимость в назначении судебной экспертизы, просят на разрешение экспертов поставить вопрос о соответствии повреждений на указанному автомобиле обстоятельствам ДТП и вещной обстановке, зафиксированной в материалах административного дела и фото с места ДТП.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Корнеев А.А. в отзыве указал, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-21-142045 в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. При этом, ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПУ РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2021 по вине водителя Жеребцова С.Н., управлявшего автомашиной Тоуota Caldina, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер М №, под управлением третьего лица Щербинина Г.И., принадлежащий Ковригину А.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2022, объяснениями Щербинина Г.И., Жеребцова С.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается копией свидетельства о смерти от 01.03.2022 серии №, что Жеребцов С.Н. умер 13.02.2022.

Сообщением АО «Совкомбанк Страхование» № 6121-21 от 11.05.2021 по результатам рассмотрения обращения истца, Ковригину А.А. отказано в произведении страховой выплаты в результате ДТП от 19.04.2021, со ссылкой на то обстоятельство, что на основании экспертного заключения специалиста № 52939-21 от 11.05.2021, зафиксированные на автомашине Toyota Land Cruiser, государственный номер М 266 MB 03 повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с автомашиной Тоуota Caldina, государственный номер Т 590 КО 03. Копия заключения специалиста № 52939-21 от 11.05.2021 в материалах дела имеется.

Экспертным заключением ИП Трифонов В.Г. № 00379 от 20.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер М № определена с учетом износа 259700 руб., без учета износа 479500 руб.

02.08.2021 истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением, в котором указывал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно экспертного заключения № 00379 от 20.07.2021 составляет с учетом износа 259700 руб., без учета износа 479500 руб., в связи с чем просил выплатить ему в добровольном порядке страховое возмещение в размере 259700 руб., в также компенсировать затраты на производство независимой экспертизы в размере 11000 руб.

Согласно сообщению АО «Совкомбанк Страхование» № 10661-21 от 09.08.2021 Ковригину А.А. повторно отказано в страховой выплате.

Для разрешения данного вопроса Ковригин А.А. обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного, однако рассмотрение обращения № У-21-142045/8020-008 было прекращено 08.11.2021 по причине недостаточности документов для рассмотрения обращения по существу, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

До момента рассмотрения настоящего иска требования истца ответчиком в добровольном порядке не разрешены.

Поскольку повреждение имущества истца произошло в результате нарушения правил дорожного движения Жеребцовым С.Н., а гражданская ответственность Ковригина А.А. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты.

Обсудив доводы представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» о том, что заявленные к возмещению повреждения имущества истца не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от 19.04.2021, суд не находит оснований соглашаться с ними.

Так, согласно содержанию заключения экспертов № 25/8-2-13.3 от 22.06.2023, выполненного ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» объём повреждений на автомобиле Toyota Land Cruiser, указанных в копии экспертного заключения № 00379 от 26.07.2021 ИП Трифонов В.Г. (л.д. 28 - 41) (переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, кронштейна переднего бампера, левой передней двери, накладки защитной передней левой, крыла переднего левого, накладки декоративной передней левого крыла, стекла лобового, кондиционера, радиатора, рычага поперечного переднего левого нижнего, диска переднего левого колеса, передней левой шины, диска заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, опоры замковой балки, балки переднего бампера, поперечины передней рамы, защиты двигателя переднего, панели передка, поперечины передней рамы) мог быть получен при столкновении автомобилей Toyota Caldina и Toyota Land Cruiser 19.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак М 266 MB 03, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2021 округленно составляет: без учета износа 525800,00 руб., с учетом износа 281500,00 руб.

Изложенное опровергает доводы представителя ответчика о том, что повреждения имущества истца не были получены при обстоятельствах, изложенных в материале ДТП от 19.04.2021.

Вопреки мнению представителей ответчика, представленное заключение специалиста от 20.07.2021 № 00379, выполненное ИП Трифонов В.Г. указанные выводы суда не опровергает.

Так, какие – либо объективные доказательства, подтверждающие возражения АО «Совкомбанк Страхование» стороной ответчика не представлены.

Напротив, из содержания административного материала от 19.04.2021 по факту указанного ДТП, находящихся в нем письменных объяснений, схемы ДТП), содержащейся в экспертном заключении № 25/8-2-13.3 от 22.06.2023, выполненным ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», пояснений третьего лица в судебном заседании следует, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Тоуota Caldina, государственный номер Т 590 КО 03, последующего наезда на бордюр.

Содержанием заключения судебной экспертизы от 22.06.2023 № 25/8-2-13.3, выполненной ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» подтверждается, что повреждения имуществу истца могли быть причинены при столкновении автомобилей Toyota Caldina и Toyota Land Cruiser, при указанных обстоятельствах ДТП 19.04.2021.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит изъянов и неясностей, а проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с указанным суд не находит оснований не доверять содержащимся в указанном экспертном заключении выводам.

Выводы экспертов являются полными и однозначными, а потому суд не находит оснований для отклонения заключения судебной экспертизы от 22.06.2023 № 25/8-2-13.3, выполненной ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» как источника доказательств.

Основания соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в представленном стороной ответчика заключении специалиста № 52939-21 от 11.05.2021 (л.д. 72-85), выполненного ИП Брылевым И.С. суд не находит, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в произведении страховой выплаты, поскольку указанные истцом в заявлении повреждения получены в ДТП от 19.04.2021 с участием транспортного средства под управлением третьего лица.

Поскольку размер восстановительного ремонта имущества истца в соответствии с содержанием судебной экспертизы составляет округленно с учетом износа 281500,00 руб. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 281 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика большей суммы суд не усматривает.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из содержания заявления Ковригина А.А. о наступлении страхового случая (л.д.70-71), истец просил произвести страховое возмещение путем безналичного расчета на его банковский счет; аналогичное требование он заявлял и в заявлении (претензии) от 02.08.2021 (л.д.19)

Изложенное свидетельствует о том, что истец, выбрав способ исполнения страховщиком обязательства в форме страховой выплаты, согласился на замену натуральной формы возмещения на денежную, которая определяется с учетом износа транспортного средства.

В данном случае, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.

Обсудив требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, суд приходит к выводу, что штраф в пользу истца подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 750 руб. (из расчета: 281 500 руб./ 2=140 750).

Оснований соглашаться с доводами представителя финансового уполномоченным о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения суд не усматривает. Так, прекращение рассмотрения заявления Ковригина А.А. финансовым уполномоченным не было обусловлено злоупотреблением правом на стороне истца, а необходимостью установления механизма дорожно-транспортного происшествия. Оставление настоящего искового заявления без рассмотрения означало бы произвольное ограничение права на разрешение спора в судебном порядке между участками гражданского оборота.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено также обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в частности указано, что размер компенсации морального вреда определяется учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований иска к Жеребцовой О.Н. суд не усматривает, поскольку вред имуществу истца причинен действиями находившегося за рулем Жеребцова С.Н., являвшегося законным владельцем транспортного средства, о чем свидетельствует указание его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в пользу истца Ковригина А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., в общей сумме 13500 руб.

В удовлетворении требований истца Ковригина А.А. о взыскании почтовых расходов следует отказать, поскольку они письменными доказательствами не подтверждены.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая названные нормы права, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Петровск-Забайкальский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковригина А. А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Ковригина А. А. сумму страхового возмещения в размере 281 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Ковригина А. А. штраф в размере 140 750 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Ковригина А. А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Ковригина А. А. судебные расходы в сумме 13500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в сумме 6 315 руб.

В удовлетворении требований иска Ковригина Алексея Анатольевича к Жеребцовой Октябрине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело № 2-2/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>