Решение по делу № 22-5707/2015 от 26.08.2015

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22 – 5707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                        17 сентября 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рудакова Е.В.,

судей: Бобровой Г.И., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Цейтлин Е.В.,

осужденной Сергеевой Е.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Сергеевой Е.В. и ее защитника – адвоката Цейтлин Е.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2015 года, которым

СЕРГЕЕВА Е.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 июля 2015 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 мая 2015 года по 22 июля 2015 года.

    Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденной Сергеевой Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цейтлин Е.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 мая 2015 года, около 23:45 час., в квартире, по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Сергеева Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Указывает, что она может быть официально трудоустроена, материально помогает своим детям, занимается их воспитанием, несмотря на то что лишена родительских прав. Просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и назначить ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Сергеевой Е.В. наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что Сергеева Е.В. признала вину, раскаялась в содеянном, в материалах дела имеется чистосердечное признание. По мнению защитника, суд не учел мнение потерпевшего , который не настаивал на строгом наказании Сергеевой Е.В. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

    В возражении на апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. государственный обвинитель Гурьева В.Л. считает доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

По ходатайству Сергеевой Е.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Сергеева Е.В., а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается сторонами.

Доводы осужденной и ее защитника о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сергеевой Е.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобах, а именно, чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов Скорой помощи потерпевшему, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Сергеевой Е.В. наказания, связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о возможности официального трудоустройства осужденной – не влечет смягчение наказания.

Мнение потерпевшего о наказании не является обязательным для суда при принятии решения.

С учетом изложенного, назначенное Сергеевой Е.В. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2015 года в отношении СЕРГЕЕВОЙ Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сергеевой Е.В. и ее защитника – адвоката Цейтлин Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья:                                                             Л.В. Чащухина