Решение по делу № 33-20878/2017 от 03.07.2017

Судья: Сергеевой Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Катыховой Л.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мельникова Ивана Сергеевича на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мельникова И.С. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: Мельников И.С., представитель ответчика Садилкина И.А.

заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.С. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 ООО рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в камере <данные изъяты> ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

В судебном заседании Мельников И.С. поддержал свои исковые требования, мотивировав их следующим.

<данные изъяты> на основании приговора Люберецкого городского суда <данные изъяты> он был осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После суда его направили в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты>, расположенному в <данные изъяты>, где он находился в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в камере <данные изъяты>. Данная камера согласно табличке на двери имела общую площадь 13,80 кв.м. и предназначена для размещения девяти заключенных. В данной камере <данные изъяты> были три трёхъярусные кровати, причем нижний ярус находился настолько низко над полом, что для того чтобы хотя бы как- то разместить все сумки и вещи заключённых они были вынуждены складировать все вещи и сумки на одно из спальных мест первого яруса, поскольку разместить вещи больше было негде, в связи с чем, спальных мест в камере фактически было восемь, а количество заключенных постоянно было от 9 до 13 человек. Таким образом в зависимости от количества заключенных в камере <данные изъяты>, площадью 13,80 кв.м., площадь на одного человека варьировалась от 1,06 кв.м. до 1,53 кв.м., что было существенно ниже не только нормы в 4 кв.м., установленной для СИЗО, но ниже нормы в 2,5 кв. м., установленной на человека в тюрьмах и СИЗО.

Помимо того, что он находился в такой тесной камере, был еще ряд проблем, которые усугубляли его страдания при нахождении в камере. Так, санузел (унитаз) не имел смывного бочка, площадь санузла фактически ограничивалась площадью для сидения на унитазе, а перегородка, которая должна была закрываться, чтобы обеспечить оправление естественных надобностей, не закрывалась. Когда открывалось окно двери в камере («кормушка»), для того чтобы передать какие-либо вещи или пищу, то надзиратели, в том числе и женщины, видели заключённых в обнаженном виде, поскольку туалет был расположен сразу рядом с дверью в камере.

Кроме этого, он не был обеспечен чистым постельным бельем. Все постельное белье было желтого цвета и было видно, что оно очень старое.

Также на протяжении всего времени содержания в камере <данные изъяты> он находился в условиях антисанитарии, поскольку их водили в душ всего один раз в неделю, что является нарушением. Кроме того, санузел был расположен на расстоянии менее 1,5 метра от шкафчика с пищевыми продуктами.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактов, следует, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> год он содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> в бесчеловечных условиях, которые унижали его человеческое достоинство.

Кроме всего прочего, он содержался в старой камере, в которой был очень старый ремонт, плохая вентиляция, что обусловлено, расположением СИЗО-6 в очень старом здании.

Причиненный ему моральный вред, связанный с ненадлежащими условиями содержания в вышеуказанной камере, он оценивает в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> - Садилкина И. А. в судебном заседании не признала исковые требования Мельникова И.С., мотивировав возражения следующим.

Мельников И. С. содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Он содержался в камере <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> год и в камере <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Вышеуказанные камеры оборудованы согласно «Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службой исполнения наказаний СП 15-05 ФСИН России», утвержденных приказом Минюста РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы, изложенные истцом, являются надуманными, необоснованными.

Так, не нашли своего подтверждения факты умышленного унижения человеческого достоинства, жестокого и бесчеловечного унижения в отношении истца со стороны администрации учреждения.

В представленных документах, на которые ссылается истец из органов прокуратуры (письма от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>) отсутствуют ссылки на жестокое, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение со стороны сотрудников следственного изолятора. Органами прокуратуры установлено, что условия содержания Мельникова И. С. не отличались в худшую сторону от условий, в которых находились другие заключенные. Истец был обеспечен спальным местом, были выданы постельные принадлежности и столовая посуда по действующим нормам. Прогулки предоставлялась ежедневно не менее часа, санобработка проводилась еженедельно, помывка в душе не менее 15 минут, обеспечивалась возможность получения посылок и передач, покупка продуктов питания и предметов первой необходимости в магазине.

Указанная истцом камера <данные изъяты> имеет одно большое окно (двухкамерный стеклопакет), размер окна 1,40м х 1,20м. Камера оборудована изолированным санитарным узлом, раковиной, шкафом для посуды, который удален от туалета.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от <данные изъяты> <данные изъяты>, камера <данные изъяты> оборудована столом, кроватями, скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, полкой для туалетных принадлежностей, зеркало вмонтировано в стену. Раковина отделена от санитарного узла кирпичной перегородкой. В наличии холодильник, телевизор.

Санитарный узел отдален от жилой части камеры перегородкой из кирпичной стены от пола до потолка. Санитарный узел закрывается дверью. Смыв из унитаза производится из водопроводной трубы, напор воды регулируется специальным смывным краном. Расположение санитарного узла в камере обеспечивает достаточную степень изолированности, при использовании давало возможность пользоваться по мере необходимости в условиях приватности. Изолированный санитарный узел отдален от места приема пищи и спальных мест.

Согласно методическим рекомендациям ФСИН России «О проведения дезинфекционных мероприятий в учреждениях ФСИН России» в камере <данные изъяты>, 71 и других камерах ежедневно проводилась влажная уборка с применением дезинфицирующих средств.

Согласно пункту 45 Приказа Минюста России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и пункту 2.13 методических рекомендаций ФСИН России «По организации банно-прачечного обеспечения осужденных и лиц, содержащихся в следственном изоляторе» от <данные изъяты>, помывка подозреваемых, обвиняемых и осужденных проводится один раз в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта нательного и постельного белья.

Мыло на туалетные надобности и помывку в бане выдаются заключенным в соответствии с утвержденными нормами.

Стирка постельного белья осуществляется в банно-прачечном комплексе следственного изолятора еженедельно по графику.

Камера <данные изъяты> находится в удовлетворительном состоянии, полы в камере наливные, сантехника в исправном состоянии. В целях проветривания камеры в учреждении практикуется приоткрывание окна.

В камере существует естественная вентиляция, есть чугунные радиаторы, отопление от собственной котельной на горячих водоносителях.

Согласно своду правил «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-дсп в камере дневное и ночное освещение.

Ответчик полагает, что доводы истца о том, что условия содержания в следственном изоляторе приравниваются к условиям содержания в тюрьме строгого режима, не нашли своего подтверждения.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, а также противоправное поведение причинителя вреда.

Однако, истцом Мельниковым И. С. не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок содержания под стражей, при размещении Мельникова И. С. в камеры, сотрудниками СИЗО-6 допущено не было.

Ответчик полагает, что истцом при обращении в суд с данным иском пропущен срок исковой давности. Просит суд отказать Мельникову И. С. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в размете 300 000 рублей полностью.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> и Коломенского городского прокурора - старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств ненадлежащих условий содержания истца в камере, в указанный им период времени, не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве от <данные изъяты> просило суд отказать истцу Мельникову в удовлетворении его исковых требований, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вреда и противоправность поведения ответчика.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мельников И.С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Мельников И. С., в связи с осуждением на основании приговора Люберецкого городского суда <данные изъяты>, содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. При этом, он содержался в камере <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, в камере <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Истец Мельников указывает, что условия его содержания в камере <данные изъяты> не соответствовали вышеуказанным нормам и требованиям, в частности, в камере одновременно находилось от 9 до 13 человек, несмотря на ее площадь 13,80 кв.м.; санузел не закрывался и он не был оборудован сливным бочком; шкаф для продуктов был расположен недалеко от санузла; в камере была антисанитария; ему выдавали грязное желтое и старое постельное белье; в душ его водили один раз в неделю, ремонт в камере давно не делался. Полагает, что он содержался в камере в ненадлежащих условиях, в связи с чем, претерпевал нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, которые бы подтвердили доводы истца относительно создания в камере <данные изъяты> ответчиком ненадлежащих условий содержания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, камера <данные изъяты> оборудована согласно «Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службой исполнения наказаний СП 15-05 ФСИН России», утвержденных приказом Минюста РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Так, указанная камера <данные изъяты> имеет площадь 13,80 кв.м., рассчитана для содержания девяти человек. Как усматривается из ответов <данные изъяты> по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и Коломенской городской прокуратуры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в ходе проведенных проверок установлено, что камера <данные изъяты> оборудована согласно «Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний СП 15-05 ФСИН России», утвержденным Приказом Министерства Юстиции РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе прокурорских проверок был установлен факт нахождения в одной камере от 9 до 13 человек, однако в СИЗО-6 были приняты меры в виде организации дополнительных спальных мест путем установки раскладных кроватей.

Из пояснений представителя ответчика ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты>, подтвержденных представленными фотографиями, в камере <данные изъяты> имеется одно большое окно (двухкамерный стеклопакет); камера оборудована изолированным санитарным узлом, раковиной, шкафом для посуды, который удален от туалета.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от <данные изъяты> <данные изъяты>, камера <данные изъяты> оборудована столом, кроватями, скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, полкой для туалетных принадлежностей, зеркало вмонтировано в стену. Раковина отделена от санитарного узла кирпичной перегородкой. В наличии имеются холодильник и телевизор.

Санитарный узел отделен от жилой части камеры перегородкой из кирпичной стены от пола до потолка. Санитарный узел закрывается дверью. Расположение санитарного узла в камере обеспечивает достаточную степень изолированности. Изолированный санитарный узел отдален от места приема пищи и спальных мест.

Согласно методическим рекомендациям ФСИН России «О проведения дезинфекционных мероприятий в учреждениях ФСИН России» в камере <данные изъяты> и других камерах ежедневно проводилась влажная уборка с применением дезинфицирующих средств.

Стирка постельного белья осуществляется в банно-прачечном комплексе следственного изолятора еженедельно по графику. Для учета контроля работы дезинфекционной камеры и контроля режимов обеззараживания, в учреждении оформляется и ведется «Журнал учета работы дезинфекционной камеры».

Камера <данные изъяты> находится в удовлетворительном состоянии, полы в камере наливные, сантехника в исправном состоянии.

В камере имеется: естественная вентиляции, чугунные радиаторы, отопление от собственной котельной на горячих водоносителях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1071,1099,1101,151 ГК РФ, принимая во внимание, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, по делу не установлено, соответствующих доказательств истцом суду не предоставлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи