Решение по делу № 2-16/2024 (2-2944/2023;) от 23.06.2023

№

УИД 61RS0009-01-2023-002387-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                 г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя Шамариной О.Ю.,

с участием представителя ответчика – Кольчик А.А.,

с участием представителя третьего лица – Евтушенко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо - ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее также истцы) обратились в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее также ответчики), третье лицо - ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре в нежилом помещении, в обоснование иска указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., КН № по адресу <адрес>, <адрес> размере: ФИО2 – 3/28 доли, ФИО3 – 4/28 доли, а также земельный участок по указанному адресу в указанных долях.

Помещение используется для размещения в нем магазинов.

Соглашения между сторонами о порядке выдела доли в праве собственности, принадлежащей истцам не достигнуто.

Исходя из общей площади помещения, на долю истцов приходится площадь помещения – 220,25 кв.м.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 нежилое помещение площадью 220,25 кв.м. в здании с КН № по адресу <адрес>, <адрес>, со следующим описанием, указанным в заключении специалиста ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- от т.1 (левый внутренний угол фасадной стены помещения) к т.2 (дальний левый внутренний угол тыльной стены помещения) – 19,75 м;

- от т.2 (дальний левый внутренний угол тыльной стены помещения) к т.5 (внутренняя грань тыльной стены помещения) – 11,15 м;

- от т.5 (внутренняя грань тыльной стены помещения) к т.6 (внутренняя грань фасадной стены помещения) – 19,75 м;

- от т.6 (внутренняя грань фасадной стены помещения) к т.1 (левый внутренний угол фасадной стены помещения) – 11,15 м, определив доли ФИО2 429/1000 доли в праве собственности, ФИО3 - 571/1000 доли вправе собственности на указанное нежилое помещение.

Выделить в собственность ФИО4 часть нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 660,75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - помещение № со следующим описанием, указанным в заключении специалиста ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ :

    от т.6 (внутренняя грань фасадной стены помещения, граница раздела между помещением № и помещением №) к т.5 (внутренняя грань тыльной стены помещения, граница раздела между помещением № и помещением №) - 19,75 м;

    от т.5 (внутренняя грань тыльной стены помещения, 1раница раздела между помещением № и помещением №) к т.3 (дальний правый внутренний угол тыльной стены помещения) - 33,55 м;

    от т.3 (дальний правый внутренний угол тыльной стены помещения) к т.4 (правый внутренний угол фасадной стены помещения) - 19,75 м;

    от т.4 (правый внутренний угол фасадной стены помещения) к т.6 6 (внутренняя грань фасадной стены помещения, граница раздела между помещением № и помещением №) - 33,55 м.

    Обязать ФИО2, ФИО3 совместно с ФИО4 с целью обеспечения изолированности выделяемых частей помещения произвести следующие работы:

    по границе раздела (от т.5 до т.6) возвести перегородку с пределом огнестойкости EI 45 высотой от пола до потолка, обеспечив при этом требуемые параметры надежности и устойчивости конструкций.

    Обязать ФИО2 и ФИО3 обеспечить индивидуальный контур системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также отопления выделяемой части (помещение №).

    Обязать ФИО4 обеспечить индивидуальный контур системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также отопления выделяемой части (помещение №).

Истцы и их представитель в суд прибыли, просили иск с учетом уточнений, удовлетворить

    Представитель ответчика, представитель третьего лица в суд прибыли, просили в иске отказать.

    Ответчик и третье лицо в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Грачеву М.Г. НЭО «Центр независимых экспертиз», с постановкой следующих вопросов:

Разработать варианты выдела суммарной доли собственников: ФИО2, ФИО3 в нежилом помещении, КН №, общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м, расположенном по адресу <адрес>/<адрес> <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности?

В случае невозможности варианта раздела или выдела суммарной доли (ФИО2, ФИО3) в нежилом помещении, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в соответствии с идеальными долями, определить размер денежной компенсации за отступление от идеальной доли?

Разработать варианты определения порядка пользования земельным участком КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> приближенный к идеальным долям в соответствии с принадлежащей долей истцам на нежилое помещение?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным на текущий момент, так как на объекте произведена самовольная реконструкция.

Для того чтобы произвести исследование и дать достоверные ответы на поставленные судом вопросы необходимо:

- либо привести объект к первоначальному состоянию, согласно имеющимся правоустанавливающим и техническим документам,

- или получить на объект исследования в его текущем состоянии актуальные правоустанавливающие и технические документы.

Оценивая, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В нарушение требований закона истцами не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о возможности выдела суммарной доли собственников в настоящее время.

Представленное представителем истцов заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано достоверным доказательством, опровергающим выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном акте изложено субъективное мнение специалиста, отсутствуют данные о том, что специалист располагал всеми материалами, необходимыми и достаточными для формулирования объективных выводов.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в случае выполнения сторонами всех необходимых работ, о которых указывают истцы в своем уточненном иске, суду не представляется возможным определить будут ли они соответствовать строительным нормам и правилам и не будут ли создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Также суд соглашается с позицией представителя третьего лица о том, что такой выдел нарушит право арендатора – ФИО1, не согласной с предъявленным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдел суммарной доли истцов в настоящий момент не возможен, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо - ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре в нежилом помещении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.

     Судья