Решение по делу № 2-5075/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-5075/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск     24 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.Я. к Урбан С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев С.Я. обратился в суд с иском к Урбан С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

    В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ним и Урбан С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля NISSAN ALMERA. Стоимость автомобиля составила 140 000 руб.

<дата обезличена> при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» с заявлением о постановке на учет транспортного средства, в производстве регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

    Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Урбан С.В. сумму в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а также судебные расходы (л.д. 3).

    Истец Зайцев С.Я. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Урбан С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что <дата обезличена> он приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Романова П.А. В связи с тем, что у автомобиля была неисправна коробка передачи, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Автомобиль, как транспортное средство не использовал, в страховую компанию для заключения договора страхования не обращался, поскольку приобретал его с целью восстановления и перепродажи. <дата обезличена> продал указанный автомобиль Зайцеву С.Я. Полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к Романову П.А.

Третье лицо Романов П.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает, что извещение третьего лица на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Зайцева С.Я. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Установлено, что <дата обезличена> между Романовым П.А. (продавцом) и Урбан С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Стоимость автомобиля определена сторонами в 140 000 руб. (л.д. 34). До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит. Техническое состояние транспортного средства проверено покупателем путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет.

<дата обезличена> между Урбан С.В. (продавцом) и Зайцевым С.Я. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Стоимость автомобиля определена сторонами в 140 000 руб. (л.д. 35). Денежные средства за продаваемый автомобиль покупатель получил полностью, что следует из содержания указанного договора. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит. Техническое состояние транспортного средства проверено покупателем путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет.

С целью постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Однако, ему в этом было отказано, так как транспортное средство имеет запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в г. Магнитогорске в отношении Романова П.А. возбуждены исполнительные производства: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, в связи с чем, на основании исполнительных документов наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 30, 31, 32).

Основанием к наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства послужило то, что в органах ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом Романовым П.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 29).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль на момент его продажи Зайцеву С.Я. не был свободным от прав третьих лиц. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (с изм. от 28 ноября 2015 г.) «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Следовательно, на ответчике Урбан С.В. в силу закона в целях надлежащего исполнения договора купли-продажи лежала обязанность поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД.

Однако, данная обязанность стороной ответчика исполнена не была, что повлекло за собой наложение на спорный автомобиль ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного ФССП в отношении бывшего собственника автомобиля - Романова П.А., и, в результате, невозможность истца зарегистрировать спорное транспортное средство за собой в установленном законом порядке, что в свою очередь существенно отразилось на интересах истца, который в этой связи был лишен возможности свободно распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, осуществлять иные полномочия собственника.

Данное нарушение признается судом существенным, поскольку с учетом обстоятельств дела, связанных с приобретением автомобиля, исполнение обязанности – поставить автомобиль на регистрационный учет, имеет для истца существенное значение, и является гарантией защиты его прав при приобретении такого автомобиля.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит правильным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, взыскать с ответчика в пользу истца 140 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В соответствии статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку Зайцевым С.Я. не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате заключения договора купли-продажи от <дата обезличена>, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Зайцеву С.В. следует возместить за счет Урбан С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева С.Я. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NISSAN ALMERA, идентификационный номер <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Урбан С.В. и Зайцевым С.Я..

Взыскать с Урбан С.В. в пользу Зайцева С.Я. 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., всего 144 300 (сто сорок четыре тысячи триста) руб.

В удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда Зайцеву С.Я. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.