Решение по делу № 33-9/2015 (33-2163/2014;) от 20.11.2014

Судья Орлова С.Г.                                            дело № 33-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   13 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя КожевН.й Н. С. Казакова В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований КожевН.й Н. С. к Дреминой Л. А. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Н.С. обратилась в суд с иском к Дреминой Л.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>. В обоснование иска указала, что в середине июня 2013 года передала Дреминой Л.А., приходящейся истцу племянницей, денежные средства в размере <...> в долг для покупки квартиры. Договор займа между ними в письменной форме не заключался, расписка о передаче Дреминой Л.А. указанной денежной суммы не составлялась. Дремина Л.А. сумму займа не вернула, при этом факт ее получения от истца не отрицает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожевниковой Н.С. Казаков В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кожевниковой Н.С. удовлетворить в полном объеме. Настаивает на наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дреминой Л.А. Смирнова Н.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Кожевниковой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Дреминой Л.А. Смирновой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм права для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о наличии между Кожевниковой Н.С. и Дреминой Л.А. правоотношений, вытекающих из договора займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму в <...>, Кожевникова Н.С. ссылалась на объяснения, данные Дреминой Л.А. в ходе проведения участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Йошкар-Оле проверки сообщения Кожевниковой Н.С. о преступлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из недоказанности заключения Кожевниковой Н.С. и Дреминой Л.А. договора займа и наличия у последней в связи с этим обязательства по возврату суммы займа. При этом судом верно оценены как не подтверждающие обратное объяснения, данные Дреминой Л.А. в ходе проведения участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Йошкар-Оле проверки сообщения Кожевниковой Н.С. о преступлении. Сам по себе факт передачи Дреминой Л.А. <...>, который не оспаривался последней в ходе проведения участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Йошкар-Оле вышеуказанной проверки, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку не позволяет установить достижение истцом и ответчиком соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу указанные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную Кожевниковой Н.С. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КожевН.й Н. С. Казакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина