Решение по делу № 2-142/2019 от 01.11.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 09 января 2019 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПетроНефтеСервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «ПетроНефтеСервис» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате преступных действий в размере 90 188 178 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступными действиями ответчика ООО «ПетроНефтеСервис» причинен материальный ущерб. Так ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, являющегося учредителем ООО «Волго- Донское Судовое Агентство» (далее ООО «ВДСА», Общество) с долей участия 33,33%, и осуществляющего фактический контроль над деятельностью Общества, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ПНС», путем обмана и злоупотребления довернем руководства ООО «ПНС» в лице учредителей данной организации - ФИО5 и ФИО6, осуществляющих фактическое руководство данной организацией, посредством убеждения их в рентабельности деятельности, по купле-продаже нефтепродуктов (далее, нефтетрейд) по предложенной им схеме и заключении ряда договор поставки нефтепродуктов между подконтрольными ему лицами из числа директоров ООО «ВДСА» и подконтрольным ФИО7 и ФИО6 генеральным директором ООО «ПНС», а также между ООО «ПНС» и аффилированными ФИО2 директорами ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер». С целью реализации описанной цели, направленной на хищение принадлежащих ООО «ПНС» денежных средств, ФИО2 сообщил руководителям ООО «ПНС» ложные сведения., убедил их в наличии у ООО «ВДСА» нефтепродуктов, возможности их реализации в адрес ООО «ПНС» и дальнейшей перепродаже приобретенных у ООО «ВДСА» нефтепродуктов по более выгодной цене от ООО «ПНС» в адрес рекомендованных ФИО2, и подконтрольных ему организаций - ООО «Бункер- Трейд» и ООО «Волжский Бункер». Далее, после того, как. руководство ООО «ПНС». будучи введенным в заблуждение относительно выгоды работы по предложенной Ответчиком схеме, заключило договоры, в рамках которых начало делать заявки в адрес ООО «ВДСА» на поставку в ООО «ПНС» нефтепродуктов и одновременно с этим перечислять денежные средства на счета ООО «ВДСА» в качестве 100% предоплаты за заказанные нефтепродукты, ФИО2 распорядился отгрузку нефтепродуктов не производить, сообщил руководству ООО «ПНС» ложные сведения о якобы произведенной в их адрес отгрузке нефтепродуктов и при помощи фиктивных бухгалтерских документов (товарных накладных, бункеровочных расписок и т.д.) создал видимость реальных отгрузок в объеме произведенной предоплаты с целью сокрытия хищения уже полученных от ООО «ПНС» денежных средств и создания условий для последующего хищения денежных средств, которые поступят в счет будущих поставок. Таким образом, при помощи вышеуказанных фиктивных бухгалтерских документов, руководству ООО «ПНС» сообщались ложные сведения о том, что их организация является собственником нефтепродуктов, приобретенных у ООО «ВДСА», и имеет право ими распоряжаться. Далее, сотрудники ООО «ПНС» получали по указанию ФИО2 от аффилированных им директоров ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер» заявки на отпуск в их адрес нефтепродуктов, на основании которых, будучи введенными в заблуждение, имея фиктивные бухгалтерские документы и думая, что располагают приобретенными у ООО «ВДСА» нефтепродуктами, доверяя ФИО2, взявшему на себя обязательства по решению всех вопросов, связанных с нефтетрейдом и его документальным оформлением, не имея своих представителей на территории <адрес> и возможности осуществлять контроль за нефтетрейдом, полагали, что осуществляют реализацию приобретенных у ООО «ВДСА» нефтепродуктов с наценкой в адрес ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер». При этом согласно плану ФИО2, реальных поставок нефтепродуктов от ООО «ВДСА» в адрес ООО «ПНС» и от ООО «ПНС» в адрес ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер» осуществлено не было, оплата со стороны ООО «Бункер- Трейд» и ООО «Волжский Бункер» в адрес ООО «ПНС» производилась частично для создания видимости отгрузок и привлечения денежных средств ООО «ПНС» в большем объеме, полной оплаты за якобы отгруженные нефтепродукты произведено не было, в результате чего нефтепродукты, принадлежащие ООО «ВДСА», оставались в данной организации, а денежные средства в качестве их оплаты перечислялись со счетов ООО «ПНС» на счета ООО «ВДСА», и ФИО2 получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом ФИО2, осознавал, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель участник) юридического лица или Собственник его имущества, не отвечает по обязательствам юридического лица. Юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника). или собственника, решил использовать указанное положение закона о невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и свое влияние на заключение договоров через подконтрольных ему членов органов управления юридических лиц, не являясь при этом исполнителем по договорам, но будучи лицом, фактически управляющим ООО «ВДСА», ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер». Кроме того, ФИО2 не являясь участником (учредителем), либо членом органа управления ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер», не осуществляя какой-либо официальной предпринимательской деятельности в данных организациях, фактически являлся бенефициаром данных организаций, вся деятельность которых была, взаимосвязана с деятельностью ООО «ВДСА» и осуществлялась подконтрольными ФИО2 сотрудниками ООО «ВДСА». Самостоятельную деятельность ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер» без ООО «ВДСА» не осуществляли и потребности в приобретении нефтепродуктов у ООО «ПНС» не имели. ФИО2 решил использовать подконтрольные ему организации - ООО «ВДСА», ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер», с целью&apos; замаскировать хищение договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности, а также использовать созданную им систему управления всеми подконтрольными ему организациями, при которой все расчетные операции с использованием банковских счетов таких организаций осуществлялись по его распоряжению находившимися в его- подчинении сотрудниками; распоряжение безналичными денежными средствами с использованием расчетных счетов зависимых от него организаций происходило по воле ФИО2 и в его собственных интересах, а подчиненными ему сотрудниками аффилированных организаций лишь планировалось и технически оформлялось совершение данных расчетных операций. При этом ФИО2 осознавал, что задуманная им схема работы по нефтетрейду, в случае реального выполнения обязательств по заключенным договорам, будет убыточной для него как лица, фактически управляющего ООО «ВДСА» и распоряжающегося его доходами, поскольку приобретателями нефтепродуктов по более высокой цене выступали аффилированные ФИО2 юридические лица - ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер», осуществляющие хозяйственную деятельность за счет ООО «ВДСА». ФИО2 примерно в июне 2014 года, находясь в офисе ООО «ПНС», •расположенном по адресу: <адрес>, д. Янино-1, <адрес>, стр. №, в ходе переговоров с учредителями ООО «ПНС» ФИО6 и ФИО8 убедил ФИО6 и ФИО7 в необходимости заключения ряда договоров поставки нефтепродуктов между ООО «ВДСА» и ООО «ПНС», а также между ООО «ПНС» и аффилированными ему организациями ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер». в результате вышеуказанных переговоров ФИО6 и ФИО7, ФИО2, находясь в офисе ООО «ВДСА», расположенном по адресу: <адрес>, дал указание управляющему директору ООО «ВДСА» ФИО10 составить договор поставки нефтепродуктов между ООО «ВДСА» в ее лице и ООО «ПНС» в лице генерального директора ФИО9, который направить для подписания в ООО «ПНС» и в последующем контролировать документальное оформление отгрузок нефтепродуктов, при этом дал ей указание фактически отгрузки не производить. ФИО10, в свою очередь подготовила договор поставки нефтепродуктов для нужд флота № от ДД.ММ.ГГГГ, который посредством электронной почты был направлен в ООО «ПНС», где подписан той же датой генеральным директором данной организации ФИО9, действовавшим по -Оказанию учредителей ООО «ПНС» ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной схеме, между ООО «ВДСА» в лице управляющего директора ФИО10 и ООО «ПНС» был заключен договор поставки нефтепродуктов. Согласно указанны договорам, ООО «ВДСА» в лице управляющего директора ФИО10 выступило в качестве поставщика нефтепродуктов и обязалось поставлять нефтепродукты по фиксированной цене, качеству и количеству, а ООО «ПНС» в лице генерального директора ФИО9 выступило в качестве их покупателя и обязалось своевременно подавать заявки, своевременно принимать и оплачивать нефтепродукты. ФИО2 через подконтрольных ему сотрудников из числа аффилированных им юридических лиц, организовал по аналогичной схеме подготовку и заключение ряда договоров поставки нефтепродуктов от ООО «ПКС» в адрес ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункере, создав условия для хищения принадлежащих ООО «ПНС» денежных средств. Так, 03.07,2014 между ООО «ПНС» в лице генерального директора ФИО9, и, ООО «Бункер-Трейд» в лице директора ФИО11, формально выполняющей обязанности директора данной организации и аффилированной    ФИО2    О.С., посредством заключен договор поставки нефтепродуктов для нужд флота, согласно которому ООО «ПНС» выступило в качестве поставщика нефтепродуктов, а ООО «Бункер-Трейд» их покупателя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПНС» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Волжский Бункер» в лице директора ФИО12, формально выполняющей обязанности директора данной    организации аффилированной    ФИО2 посредством сотрудников ООО «ВДСА» подготовлен и в последующем заключен договор поставки нефтепродуктов для нужд флота, согласно которому ООО «ПНС» выступило в качестве поставщика нефтепродуктов, а ООО «Волжский Бункер» - их покупателя. С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПНС» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Нефтяной Трейдер» в лице директора ФИО13 посредством сотрудников ООО «ВДСА» был подготовлен и в последующем заключен договор №-НТ на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Нефтяной Трейдер» выступило в качестве поставщика нефтепродуктов и обязалось поставлять нефтепродукты по фиксированной цене, качеству и количеству а ООО «ПНС» выступило в качестве их покупателя и обязалось своевременно принимать и оплачивать нефтепродукты. Таким образом, ФИО2,С. была разработана схема и созданы условия, позволяющие совершать хищение принадлежащих ООО «ПНС» денежных средств. В период с июля 2014 г до июня 2015, ФИО2, действуя по указанной выше схеме, с целью создания взаимовыгодного нефтетрейда и привлечения принадлежащих ООО «ПНС» денежных средств в большем объеме, организовывал, видимость работы по нефтетрейду, в ходе которой ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер», выступая в качестве покупателей, производили в адрес ООО «ПНС» полную оплату фиктивных поставок нефтепродуктов без их фактической отгрузки, что вело к убытку для ФИО2 как лица, фактически управляющего ООО «ВДСА» и распоряжающегося его доходами, поскольку приобретателями, нефтепродуктов по более высокой цене выступали аффилированных ФИО14 юридические лица - ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер» осуществляющие хозяйственную деятельность за счет ООО «ВДСА», однако создало условия для привлечения принадлежащих ООО «ПНС» денежных средств в большем объеме. ФИО2, в свою очередь, не намереваясь использовать свое влияние на аффилированных им лиц по отгрузке нефтепродуктов, через подконтрольных ему сотрудников ООО «ВДСА», не посвященных в его истинные планы, давал распоряжения нс производить отгрузку нефтепродуктов, сообщать руководству ООО «ПНС» ложные сведения о якобы произведенной в их адрес отгрузке нефтепродуктов и при помощи фиктивных бухгалтерских документов (товарных накладных, бункеровочных расписок и г.д.) создавать видимость реальных отгрузок в объеме произведенной предоплаты с целью сокрытия хищения уже полученных от ООО «ПНС» денежных средств я создания условий для последующего хищения денежных средств, которые поступят в счет будущих поставок. При этом оплата со стороны ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Волжский Бункер» в адрес ООО «ПНС» производилась частично, полная оплата за якобы отгруженные нефтепродукты не производилась, з результате чего нефтепродукты, принадлежащие ООО «ВДСА», оставались в данной организации, а денежные средства в качестве их оплаты перечислялись со счетов ООО «ПНС» на счета ООО «ВДСА», и ФИО2 получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2,, являясь учредителем ООО «ВДСА», осуществляя фактический контроль над деятельностью Общества и определяя действия органов управления Обществом через подконтрольных ему лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, разработал и реализовал схему хищения принадлежащих ООО «ПНС» денежных средств, путем обмана ж злоупотребления доверием руководства, получил от ООО «ПНС» денежные средства на общую сумму 113 640 000 рублей. Однако, чтобы скрыть свои намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ПНС», ФИО2 приходилось возвращать часть денежных средств на счета ООО «ПНС». В результате преступных действий ФИО2, ООО «ПетроНефтеСервис» был причинен материальный ущерб на общую сумму 90 188 178 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными во время рассмотрения уголовного деда: договорами, актами сверок, товарными накладными, - хранятся в материалах уголовного дела. Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен.

Представитель истца ООО «ПетроНефтеСервис» в судебном заседании ФИО16, действующий на основании доверенности настаивал на рассмотрении иска и на удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не уведомил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ООО «ПетроНефтеСервис» признано потерпевшим и гражданским истцом, за которым судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из текста приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действия ФИО2 по мошенничеству квалифицированы судом по части 4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере и ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. Объектом незаконного завладения являлись денежные средства ООО «ПетроНефтеСервис».

Таким образом, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ мошенничества, а также лицо, виновное в совершении данного преступления, в связи с чем суд полагает, что преступными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 90 188 178 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признал полностью, сумму ущерба не оспаривал. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определяя к взысканию с ФИО2 денежную сумму в размере 90 188 178 рублей.

При этом суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ООО «ПетроНефтеСервис», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 90 188 178 рублей установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика ФИО2 либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ПетроНефтеСервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПетроНефтеСервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 90 188 178 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     Горина Л.М

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Горина Л.М.