Решение по делу № 2-2371/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2371/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-003190-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г.                                                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Романюк С.О.,

    при секретаре Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Шпикину С.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Шпикину С.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Пекишева И.П., принадлежащего на праве собственности истцу, и трактора ***, под управлением Шпикина С.И. Водитель трактора при выполнении работ на указанном тракторе, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный без движения автомобиль истца. Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца проводилось без уполномоченных сотрудников полиции, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Пекишева И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии *** №*** в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность Шпикина С.И. была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО.

*** потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив все необходимые документы. В заявлении истец просил организовать выполнение ремонтных работ поврежденного автомобиля истца.

*** в адрес истца от страховщика направлено уведомление о невозможности организации осмотра, с требованием предоставления заключения независимой экспертизы с приложением фото и акта осмотра. Уведомление получено истцом ***

*** в связи с нарушением страховщиком условий страхования, в адрес ООО «СК Согласие» направлена претензия, которая получена им *** В удовлетворении требований, указанных в претензии, страховщик необоснованно отказал, выдав направление на производство осмотра. ***

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО. С данным решением истец не согласен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 000 рублей, с учетом износа 52 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174 356 рублей 15 копеек, с учетом износа - 110 771 рубль 15 копеек.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Даниловой О.А. страховое возмещение в размере 69 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с ответчика Шпикина С.И. в пользу истца ущерба в размере 105 356 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков ООО «СК Согласие», Шпикина С.И. в пользу истца расходы по оплате услуг на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 40 копеек.

Истец Данилова О.А. и ее представитель Синельников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Ответчик Шпикин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бойцев С.Н., Пекишев И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Даниловой О.А. к ООО «СК «Согласие», Шпикину С.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда ***

В судебные заседания, назначенные на ***, ***, истец Данилова О.А. и ее представитель Синельников А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Данилова О.А. дважды не явилась в судебные заседания, принимая во внимание, что явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной, при этом, учитывая категорию спора, отсутствие сведений и доказательств о невозможности прибыть в судебные заседания, исковое заявление Даниловой О.А. к ООО «СК «Согласие», Шпикину С.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Даниловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Шпикину С.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                         С.О. Романюк