Решение по делу № 33-14582/2013 от 28.06.2013

Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кандалова П.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Кошенскова Сергея Михайловича к Кошенсковой Александре Александровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и по иск Зиборовой Анны Владимировны к Кошенсковой Александре Александровне об обращении взыскания на имущество должника по апелляционным жалобам Кошенскова С.М. и Кошенсковой А.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Кошенскова С.М. по доверенности Афониной Г.А., представителя Кошенсковой А.А. по доверенности Степаковой Е.А., представителей Зиборовой А.В. по доверенности Кузенкова А.В., Зиборова С.А. и Кузенкова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мостманов Л.А. обратился в суд к Кошенсковой А.А. с иском и просил расторгнуть заключенный между ними <данные изъяты> договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик получила в собственность 56/100 долей дома и земельные участки площадью 1000 и 414 кв. м при <данные изъяты> в <данные изъяты> пушкинского района <данные изъяты>, обязавшись при этом пожизненно полностью содержать его, истца, а также обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным участком и долей дома. Однако ответчик прекратила исполнять свои обязанности.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск Мостманова Л.А. был удовлетворен в связи с признанием ответчиком иска, но это решение было отменено постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты>, а дело направлено на новое рассмотрение, при этом в постановлении было указано, что в данном случае нельзя было принимать признание иска, поскольку это нарушило права Зиборовой А.В., в пользу которой Кошенскова А.А. по решению Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> должна выплатить сумму 5969865 руб.

<данные изъяты> Мостманов Л.А. умер, в качестве его правопреемника – наследника по завещанию - был привлечен к участию в деле Кошенсков С.М.

Кроме того, определением суда от <данные изъяты> с этим гражданским делом было объединено в одно производство гражданское дело по иску Зиборовой А.В. к Кошенсковой А.А. об обращении взыскания на имущество должника. Предъявляя настоящий иск, Зиборова А.В. ссылалась на то, что решение о взыскании с Кошенсковой А.А. в ее пользу 5969865 руб. вступило в законную силу, а затем на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. На имущество ответчика был наложен арест, что дает ей, истцу, право просить об обращении взыскания на это имущество. Уточнив свои требования, просила обратить взыскание на два указанных выше земельных участка. Определением суда к участию в деле по ее иску был привлечен в качестве третьего лица Кошенсков С.М.

В судебном заседании Кошенсков СМ. и его представитель иск о расторжении договора ренты поддержали, пояснив, что вначале Кошенскова А.А. исполняла свои обязанности и ухаживала за братом Мостмановым Л.А., но с 2009 г. в силу своего возраста и состояния здоровья она уже не могла за ним ухаживать, так как сама передвигалась на костылях. Мостманов Л.А. тоже был лежачий больной, жил на втором этаже, но ответчик не могла к нему подниматься, поэтому Мостманов Л.А. рассчитывал на себя, сам нанимал сиделку, оплачивая ее из своей пенсии. Также просят учесть, что решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> был удовлетворен иск Мостманова Л.А. к нему, Кошенскову С.М., и Кошенсковой А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в отношении другого имущества, при этом судом установлено, что ответчики не выполняли свои обязательства по договору, не выплачивали денежное содержание и не осуществляли за Мостмановым Л.А. уход.

Кошенсков С.М. как третье лицо иск Зиборовой А.В. не поддержал, указав, что земельные участки зарегистрированы за Мостмановым Л.А., а стоимость участков превышает сумму взыскания.

В судебное заседание Кошенскова А.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель признала исковые требования Кошенскова С.М. в отношении его требований о расторжении договора ренты с Мостмановым Л.А., и не признала иск Зиборовой А.В. об обращении взыскания на имущество.

В судебное заседание Зиборова А.В. не явилась, а ее представители иск об обращении взыскания на земельные участки поддержали, а в иске Кошенскому С.М. просили отказать, полагая, что имеет место со стороны Мостманова Л.А. и Кошенсковой А.А. злоупотребление своим правом, так как, заявляя иск о расторжении договора ренты, они намеренно действовали с противоправной целью - недопущения взыскания имущества по исполнительному производству в пользу Зиборовой А.В.

Решением суда Кошенскову С.М. в иске отказано, а иск Зиборовой А.В. удовлетворен, взыскание обращено на два земельных участка, которые передаются ей как взыскателю.

Не согласившись с постановленным решением, Кошенсков С.М. и Кошенскова А.А.обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Кошенскова С.М. и Кошенсковой А.А. доводы жалоб поддержали, настаивают на отмене решения суда первой инстанции, а представители Зиборовой А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с положением ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать расторжения договора и возврата недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Мостмановым Л.А. и Кошенсковой А.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Мостманов Л.А. передает бесплатно в собственность Кошенсковой А.А. принадлежащие ему на праве собственности земельные участки площадью 1000 кв. м и площадью 414 кв. м с размещенными на нем 56/100 долями жилого дома по указанному выше адресу, а ответчик в свою очередь обязалась пожизненно полностью и безвозмездно содержать рентополучателя, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и т.п. Кошенскова А.А. зарегистрировала свое право собственности на переданное ей недвижимое имущество <данные изъяты>

Мостманов Л.А. еще при жизни <данные изъяты> предъявил иск к Кошенсковой А.А. и просил расторгнуть договор, а <данные изъяты> он умер, завещав свое имущество Кошенскову С.М.

Также по делу установлено, что Мостманов Л.А. и Кошенскова А.А. являются родными братом и сестрой, а Кошенсков С.М. является сыном Кошенсковой А.А., причем до момента своей смерти Мостманов Л.А. проживал в одном доме с Кошенсковой А.А.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представители Кошенсковой А.А. иск полностью признали, однако суд первой инстанции признание иска не принял, о чем постановлено соответствующее определение.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции также счел установленным, что решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кошенсковой А.А. в пользу Зиборовой А.В. в счет возмещения ущерба за сгоревший дом взыскано 5969865 руб. По данному гражданскому делу Мостманов Л.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и, соответственно, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на имущество Кошенсковой А.А. <данные изъяты> наложен арест, а уже <данные изъяты> Мостманов Л.А. в адрес Кошенсковой А.А. направил предложение расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, а <данные изъяты> он подал иск в суд о расторжении договора, который Кошенскова А.А. в судебном заседании <данные изъяты> признала в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, отказывая Кошенскову С.М. в удовлетворении иска, исходил из того, что Мостманову Л.А. было известно о взыскании с Кошенсковой А.А. в пользу Зиборовой А.В. значительной денежной суммы и о наложении ареста на имущество его сестры, в том числе и земельные участки, а его предложение о расторжении договора ренты последовало уже через несколько дней после наложения ареста. Суд также учел, что ответчик в первом же заседании иск признала полностью. Данные действия сторон с учетом положений ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции расценил как желание не допустить обращение взыскания по иску Зиборовой А.В. на имущество Кошенсковой А.А., что, по мнению суда, указывает на злоупотребление сторонами своим правом.

Также усмотрел суд и злоупотребление своими правами в действиях правопреемника Мостманова Л.А. - Кошенскова СМ., он как родной сын Кошенсковой А.А. заинтересован, чтобы принадлежащее ей имущество не было арестовано и продано.

При этом суд не принял во внимание довод Кошенскова СМ. и Кошенсковой А.А. в той части, что решением суда по аналогичному иску Мостманова Л.А. уже был сделан вывод о неисполнении перед ним Кошенсковой А.А. своих обязательств. Суд указал, что предметом по иску, рассмотренному Замоскворецким районным судом <данные изъяты> было другое имущество, кроме того, Зиборова А.В. к участию в рассмотрении этого дела не привлекалась, в связи с чем никакие выводы суда преюдициального значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований утверждать о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика по первому иску. Такой вывод основан на установленных обстоятельствах и подтвержден представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Сославшись на положения ст. ст. 235, 237 и 278 ГК РФ, а также на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Зиборовой А.В. и обратил взыскание на два земельных участка, принадлежащие Кошенсковой А.А.

Вместе с тем из резолютивной части судебного решения надлежит исключить указание о том, что взыскание на земельные участки обращено путем их передачи взыскателю Зиборовой А.В. Действующее законодательство не предусматривает такой порядок, при котором непосредственно после обращения взыскания недвижимое имущество передается взыскателю. Напротив, нормы названного Федерального закона подробно регламентируют действия судебного пристава после изъятия имущества должника либо обращения на него взыскания, а именно: процедуру оценки имущества, передачу под охрану или на хранение, реализацию этого имущества, в том числе и на торгах в порядке Главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционных жалоб в той части, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, касающиеся выполнения либо невыполнения Кошенсковой А.А. своих обязательств по договору ренты перед Мостмановым Л.А., в данном случае не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в той части, что в самом факте предъявления Мостмановым Л.А. иска к Кошенсковой А.А. о расторжении договора с целью недопущения изъятия имущества в пользу Зиборовой А.В. и усматривается злоупотребление правом, а это влечет за собой отказ Кошенскову С.М. как правопреемнику Мостманова Л.А. в удовлетворении иска без исследования тех обстоятельств, на которые ссылался Мостманов Л.А. в своем исковом заявлении.

Также для разрешения настоящего спора не имеет преюдициального и иного правового значения решение Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по обстоятельствам, изложенным выше в настоящем определении, оценка которым была правильно дана судом первой инстанции.

Не является основанием к отмене решения суда и то обстоятельство, что спорные земельные участки зарегистрированы на имя Мостманова Л.А. Указанное стало возможным в связи с тем. Что первоначально решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым иск Мостманова Л.А. был удовлетворен в связи с признанием Кошенсковой А.А. его иска, вступило в законную силу, что и позволило Мостманову Л.А. зарегистрировать переход права на себя. Но это решение впоследствии было отменено постановлением президиума Московского областного суда, в связи с чем и регистрация перехода права собственности была признана недействительной.

Не может свидетельствовать о незаконности решения и то обстоятельство, что суд неправомерно наложил взыскание на оба участка, стоимость которых значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в пользу Зиборовой А.В. Действительно, Кошенскова А.А. представила суду отчет об оценке стоимости двух земельных участков, которая составила соответственно 6293310 руб. и 2605430 руб., тогда как в пользу Зиборовой А.В. надлежит взыскать 5969865 руб. Однако, в установленном порядке оценка рыночной стоимости участков не производилась, это возможно в порядке исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В то же время, даже представленная Кошенсковой А.А. оценка не свидетельствует о том, что стоимость земельных участков, на которые судом обращено взыскание, значительно превышает сумму задолженности Кошенсковой А.А. перед Зиборовой А.В.

Все другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, исключив из третьего и четвертого абзацев резолютивной части решения указание о передаче имущества взыскателю Зиборовой Анне Владимировне.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи