Решение по делу № 2-588/2023 от 16.11.2023

УИД 75RS0016-01-2023-001294-08

Дело № 2-588/2023

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча                                                                                  20 декабря 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием истца Елгина М.А.,

заместителя Могочинского межрайонного прокурора Дукарта В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елгина Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

установил:

Елгин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда указанный приговор был отменен. Приговором Могочинского районного суда от 13.03.2020 г. Елгин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (повторно), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.06.2020 г. приговор Могочинского районного суда от 13.03.2020 г. был изменен, в части осуждения Елгина М.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменен, уголовное преследование в указанной части было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Елгиным М.А. признано право на реабилитацию, в связи с частичным прекращением уголовного дела. Указанное уголовное дело было возбуждено в феврале 2019 года, что свидетельствует о начале уголовного преследования. До момента прекращения уголовного дела, длительность уголовного преследования составила более одного года. За период уголовного преследования истец испытывал моральные и нравственные страдания, стресс, в связи с чем, у него появилось психическое расстройство, что подтверждается справкой от 01.04.2020 г. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно ограничивала право истца на передвижение по территории Российской Федерации и за ее пределами. По уголовному делу проводились следственные действия различного характера, которые доставляли истцу и его семье неудобства. Размер, причинённого морального вреда, истец оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец Елгин М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнив, что пытался создать семью в период уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, однако, из-за уголовного преследования ничего не сложилось. Истцу длительное время приходилось писать жалобы, чтобы добиться правды. Нанес себе ДД.ММ.ГГГГ самопорезы, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, из-за незаконного уголовного преследования и осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в результате чего ему был выставлен диагноз врачом психиатром.

Заместитель Могочинского межрайонного прокурора Дукарт В.П., действующий в том числе по доверенности от Прокуратуры Забайкальского края, просил взыскать в пользу Елгина М.А. компенсацию морального вреда в пределах разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени, причиненных нравственных и физических страданий. Как следует из иска Елгина М.А. моральный вред ему был причинен в результате проведения следственных действий, возбуждения уголовного дела, а также избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде. При этом указанные незаконные действия, в соответствии с гл.16 УПК РФ истцом не обжаловались. В исковом заявлении указано, что на фоне переживания в связи с расследованием уголовного дела у истца появилось психическое расстройство, в доказательство чего истцом представлена справка от 01.04.2020 г. В соответствии с указанной справкой истцу были выставлены диагнозы: расстройство личности эмоционально-неустойчивое, ст. субкомпенсации, невротическая реакция, самоповреждение психопатоподобный, агрипнический синдромы, логоневроз, синдром зависимости от алкоголя второй стадии. При этом истец не представил доказательств того, что именно уголовное преследование явилось причиной возникновения указанных синдромов, как и не представлено доказательств, что ранее данных расстройств у Елгина М.А. не имелось. Поскольку представленная справка не содержит сведений о том, что до 16.08.2019 г. Елгин был полностью психически здоров, а лишь подтверждает его наблюдение у врача психиатра, она не является допустимым доказательством причинно-следственной связи между уголовным преследованием по ч.2 ст.314.1 УК РФ и указанными в ней имкющимися психическими расстройствами истца. Ссылка Елгина на доставленные ему и его семье неудобства в связи с уголовным преследование некорректна, поскольку основной целью правоохранительных органов является расследование уголовного дела, а не ущемление прав истца. Более того, уголовное преследование в отношении истца производилось не только по ч.2 ст.314.1 УК РФ, но и по ч.2 ст.159.3 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, эпизоды по которым впоследствии были доказаны. Таким образом, отдельные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, произведенные в целях обнаружения и фиксации следов преступления, были обязательными для выявления доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Выбранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась самой мягкой мерой по удержанию Елгина М.А., который подозревался в совершении вмененных ему преступлений. Министерство финансов РФ считает, что те факты, на которые ссылается истец в своем иске, описывая степень переживаний и величину последствий, которые возникли в связи с возбуждением уголовного дела каким-либо образом не подтверждены. Министерство финансов РФ просит оценить характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и при принятии решения о размере компенсации морального вреда, руководствоваться принципами разумности и справедливости. Также указали, что с учетом того, что Елгин в настоящее время находится в исправительном учреждении, содержание которого осуществляется государством, предъявляя ко взысканию компенсацию в размере 1000000 рублей Елгин имеет своей целью незаконно обогатиться за счет казны РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Савчук М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД МО МВД России «Могочинский» возбуждено уголовное дело № в отношении Елгина М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, которое было соединено с другим уголовным делом. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 3 месяца 29 дней, в период которого проводился ряд следственных действий. В соответствии со ст.91 УПК РФ Елгин М.А. не задерживался. Также указала, что следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией РФ, а имели место лишь раскрыть преступление путем соблюдения предусмотренного нормами уголовного права процедур. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при расследовании данной категории дел. Доводы истца о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно ограничивала его право, в частности на право передвижения по территории РФ и за ее пределами, являются несостоятельными, учитывая, что Елгин М.А. находился под административным надзором и обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Также несостоятельны доводы о том, что за период уголовного преследования него появилось психическое расстройство, поскольку согласно приговору Могочинского районного суда от 13.03.2020 г. Елгин М.А. состоит на учете у врача психиатра. Представитель также обращает внимание на то, что Елгин М.А. является неоднократно судимым, в том числе за совершение тяжкого преступления, что несомненно характеризует личность истца и должно быть учтено при размере денежной компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД МО МВД России «Могочинский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении Елгина М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ «Могочинский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елгина М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ «Могочинский» ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении Елгина М.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Елгин М.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Могочинского районного суда от 09.08.2019 г. Елгин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.159.3, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Могочинского районного суда от 08.08.2019 г., окончательно назначено Елгину М.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.12.2019 г. приговор Могочинского районного суда от 09.08.2019 г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Могочинского районного суда от 13.03.2020 г. Елгин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.159.3, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Могочинского районного суда от 08.08.2019 г., окончательно назначено Елгину М.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.06.2020 г. приговор Могочинского районного суда от 13.03.2020 г. изменен, в части осуждения Елгина М.А. по ч.2 ст.314.1 УК РЙФ отменен, уголовное преследование в указанной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Елгиным М.А. признано право на реабилитацию, в связи с частичным прекращением уголовного преследования. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.08.2019 г. окончательно назначено Елгину М.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Елгин М.А. указывает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ он испытывал моральные и нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.06.2020 г. уголовное преследование в отношении Елгина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, было прекращено, и за ним было признано право на реабилитацию, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат удовлетворению.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, а также содержания ст. 1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 4 месяца 11 суток, при этом предварительное расследование осуществлялось в том числе по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Довод Елгина М.А. о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивала его право на передвижение, суд находит несостоятельным, ввиду того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елгина М.А. была избрана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елгина была избрана при вынесении приговора от 09.08.2019 г., которым Елгин М.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.159.3, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 08.08.2019 г. Могочинским районным судом в отношении Елгина М.А. был постановлен обвинительный приговор по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елгина М.А. была изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда, то есть за день до постановления приговора от 09.08.2019 г.

Довод Елгина М.А. об ухудшении состояния его здоровья в виде появления психического расстройства ввиду незаконного преследования по ч.2 ст.314.1 УК РФ также не нашел своего подтверждения, поскольку нанесение себе самопорезов, ввиду чего психиатром Елгину М.А. был поставлен диагноз «Расстройство личности эмоционально-неустойчивое, ст. субкомпенсации. Невротическая реакция», могло иметь место после обвинения истца в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 или п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Доказательств того, что нанесение самопорезов и выставленный врачом психиатром диагноз, имело место именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

К доводу Елгина М.А. в судебном заседании о том, что именно из-за уголовного преследования по ч.2 ст.314.1 УК РФ, у него не сложились семейные отношения, суд относится критически, кроме того, как следует из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому впоследствии истец был осужден, было совершено в отношении ФИО9, с которой он сожительствовал на протяжении нескольких лет.

Суд не рассматривает ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.1.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца, учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, характер уголовного дела, тяжесть преступления, по которому уголовное дело было прекращено, то факт, что приговор Могочинского районного суда от 13.03.2020 г. в части осуждения Елгина М.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменен и уголовное преследование в указанной части прекращено, вместе с тем в остальной части приговор суда оставлен без изменения и по которому окончательно было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд также принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, в том числе связанных с его индивидуальными особенностями, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Елгина Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Елгина Михаила Александровича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Д.Ф. Рафикова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 г.