Решение по делу № 33-2164/2020 от 03.02.2020

Дело № 33-2164/2020 (№ 2-1876/2018)

Судья Ладейщикова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2020 года дело по частной жалобе Катаевой Антониды Павловны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Катаевой Антониды Павловны о пересмотре и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2018 года по гражданскому делу №2-1876/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение, которым оставлено без удовлетворения ее заявление об установении факта владения домовладением и земельным участком. Решение суда вступило в законную силу. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что на земельном участке не расположено объектов капитального строительства. 18.06.2019 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено решение по гражданскому делу по иску администрации города Перми к Катаевой А.П. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, ее встречному иску к администрации города Перми о признании права собственности на деревянное дощатое строение и дощатый забор. Указанным судебным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: город Пермь, ул. Рабкоровская 7, расположен объект капитального строительства – жилой дом. Полагает, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием для отмены решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Катаева А.П. указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства заключаются в том, что решением суда факт расположения объекта капитального строительства на спорном земельном участке установлен, этим же решением удовлетворены требования администрации об освобождении земельного участка путем сноса жилого дома. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, предполагается с целью правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости. По мнению апеллянта, одним и тем же судом были приняты противоречивые судебные постановления. Сведения, опровергающие факт отсутствия объектов капитального строительства на спорном земельном участке, были выявлены тем же судом лишь спустя значительное время при рассмотрении другого дела. При рассмотрении гражданского дела № **/2018 судом допущена ошибка, что приведет к невозможности исполнения судебного решения по делу № **/2019. Полагает, что наличие вышеназванных вновь открывшихся обстоятельств позволяет заявителю требовать изменения постановленного решения для защиты нарушенного права. Выводы суда, указанные в определении, незаконные и необоснованные.

Возражения на частную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2018 года в удовлетворении заявления Катаевой А.П. об установлении факта владения домовладением и земельным участком отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 18.02.2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Судебным актом установлено, что объектов капитального строительства на земельным участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, не имеется, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе на решение суда от 02.10.2018 представитель Катаевой А.П., указывая на незаконность принятого решения, ссылалась на заключение ООО «ТитанПроект» от 20.12.2018, в котором зафиксировано, что обследуемый объект построен в 2004 году и представляет собой одноэтажное жилое строение.

В апелляционном определении от 18.02.2019 даны анализ и оценка представленному заключению ООО «ТитанПроект», сделан вывод о том, что на земельном участке в 2004 году возведен новый объект недвижимости. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что истец возвела постройку без оформления прав на земельный участок, и, учитывая, что Катаевой А.П. земельный участок был предоставлен в 2001 году под посадку овощей и картофеля без права возведения капитальных построек, она не может быть признана добросовестным приобретателем данной постройки, в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2019 года удовлетворены исковые требования администрации города Перми к Катаевой А.П. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, на Катаеву А.П. возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2019 года оставлено без изменения.

Отказывая Катаевой А.П. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Ссылка заявителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2019, как на доказательство, подтверждающее факт нахождения дома на земельном участке, а соответственно, как на вновь открывшееся обстоятельство, не может быть принята во внимание. Катаева А.П. знала на момент рассмотрения гражданского дела № **/2018 о наличии постройки, соответствующее доказательство представила в суд при обжаловании решения суда от 02.10.2019 года.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра вновь вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправлений допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

В пункте 9 Постановления Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (п. 27 Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации").

Доводы частной жалобы заявителя Катаевой А.П. судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, выражают несогласие с установленными судом при принятии решения фактическими обстоятельствами, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства.

Согласно установленным судебными инстанциями обстоятельствам по делу № **/2018 по заявлению Катаевой А.П. об установлении факта владению ею домовладением и земельным участком, следует, что земельный участок с кадастровым номером ** имеет площадь 917 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, дата внесения номера в ГКН 06.10.1998 года. Согласно технической инвентаризации домовладения на 02.08.1954 года на земельном участке по ул. **** в городе Перми расположено строение (жилой дом, лит. А), 1929 года постройки, площадью 34 кв.м., пользователем указан И1. Согласно технической инвентаризации домовладения на 11.09.1961 года на земельном участке по ул. **** в городе Перми расположено строение (жилой дом, лит. А), 1929 года постройки, площадью 34 кв.м., пользователями указаны И1. и И2., указано, что документов, являющихся основанием для владения, нет. Согласно техническому паспорту на 13.12.1963 года на земельном участке по ул. **** в городе Перми расположено строение (жилой дом, лит. А), 1929 года постройки, площадью 34 кв.м., пользователем указан И3., имеется отметка о самовольной застройке. Согласно техническому паспорту на 15.07.2003 года, на земельном участке по ул. **** в городе Перми расположены навес (лит. Г), туалет (лит. Г1), навес (лит. Г2), овощная яма (лит. Г3), забор. Имеется отметка, что объект под лит. А сгорел. В соответствии с актом администрации Орджоникидзевского района города Перми предоставлен от 17.09.2018 года проведено обследование территории по адресу: ****. При осуществлении обследования установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, частично огорожен деревянным забором, объекты капитального строительства отсутствуют.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.02.2019 в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства было принято заключение ООО «Титанпроект», представленное в суд Катаевой А.П. Из представленного заключения ООО «Титанпроект» следует, что на земельном участке по адресу г. Пермь, **** в 2004 году был возведен новый объект недвижимости: а именно одноэтажное жилое строение, предназначенное для сезонного использования (проживания), общей площадью 8,5 кв.м. При этом, принятие в качестве дополнительного доказательства заключение ООО «Титанпроект», не повлияло на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2018 и вывод суда об отказе Катаевой А.П. в установлении факта владения домовладением и земельным участком.

Из указанного следует, что на основании принятых судебных актов по делу № **/2018 (решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.02.2019) установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, **** находится объект недвижимости - одноэтажное жилое строение, предназначенное для сезонного использования (проживания), общей площадью 8,5 кв.м., возведенное в 2004 году.

На основании изложенного, довод частной жалобы, что обстоятельства, установленные по делам № **/2018 и № **/2019, противоречат друг другу, является субъективным мнением заявителя и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Катаевой Антониды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: