Решение по делу № 8Г-4422/2020 от 27.01.2020

Дело № 88-7337/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего по доводам кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115 939 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. в городе Ярославле в районе <адрес> по проспекту Ленина произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Nissan Qashkai 1.6 Tekna», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО2 который, при выполнении маневра по перестроению своего автомобиля, не уступил дорогу автомобилю истца и произвел столкновение. ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных запчастей по средним рыночным ценам Ярославского региона составила 208 000 руб., с учетом износа - 107 400 руб., стоимость деталей подлежащих утилизации 961 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения произвело выплату ФИО1 в размере 91 100 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования взыскать сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 929 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 8 210 руб., расходы за услуги представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 78 коп., а всего 140 667 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на составление экспертного заключения в размере 8 210 руб., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств в указанной части при взыскании названных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. в городе Ярославле в районе <адрес> по проспекту Ленина произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Qashkai 1.6 Tekna», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО2 который, при выполнении маневра по перестроению своего автомобиля, не уступил дорогу автомобилю истца и произвел столкновение.

ДТП произошло по вине ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль принадлежащий стороне истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 91 100 руб.

Согласно представленного стороной истца заключения ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashkai 1.6 Tekna», г/н №, без учета износа составляет 226 367 руб. 75 коп., с учетом износа 117 978 руб. 56 коп.

Расходы по составлению указанного заключения составили 8 210 руб., которые оплачены стороной истца.

Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «Ярославское экспертное бюро» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashkai 1.6 Tekna», г/н №, без учета износа по средним рыночным ценам Ярославского региона составляет 208 000 руб., стоимость поврежденных деталей подлежащих утилизации составляет 961 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства и удовлетворяя требования стороны истца, обосновано исходили из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ФИО2 в части разницы между фактическим размером причиненного автомобилю ущерба и суммой подлежащей выплате страхового возмещения с учетом износа.

Как правомерно отмечено нижестоящими судами обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, тем самым обоснованно взыскав с ответчика в пользу стороны истца разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 115 929 руб. (208 000 руб. – 91 100 руб. – 961 руб.), с учетом проведенного в рамках рассмотрения спора судебного заключения, а также понесенные стороной истца расходы в связи с обращением в суд.

Указанные выводы нижестоящими судами сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части взыскания расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 8 210 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, в связи с обращением стороны истца в суд.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи