Решение по делу № 8Г-20614/2023 [88-21160/2023] от 24.10.2023

УИД 66RS0007-01-2022-000262-07

№ 88-21160/2023

мотивированное определение составлено 30 ноября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1908/2022 по иску Кривегина Николая Петровича к Николаеву Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Николаева Вячеслава Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кривегин Н.П. обратился с иском к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не извещения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2023 г. заочное решение отменено, иск удовлетворен, с Николаева В.В. в пользу Кривегина Н.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 674 614 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16 573 руб.

В кассационной жалобе Николаев В.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что проценты, установленные в дополнениях к расписке, являются неустойкой, поскольку ответчик обязался дополнительно оплачивать 3% за каждый месяц просрочки и данное условие установлено после истечении срока возврата займа, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 г. между Кривегиным Н.П. и Николаевым В.В. заключен договор займа на сумму 50 000 евро и 60 000 руб., сроком до 1 сентября 2019 г., о чем последним собственноручно составлена расписка.

19 декабря 2019 г. Николаевым В.В. составлено дополнение к расписке, из содержания которого следует, что в связи с невозвратом до 1 сентября 2019 г. 50 000 евро займодавцу, заемщик с 1 сентября 2019 г. за каждый месяц просрочки дополнительно от суммы 50 000 евро оплачивает 3% в месяц, сумму и проценты обязуется вернуть до 20 апреля 2020 г., поручителем по указанному долгу выступает супруга <данные изъяты>

8 сентября 2020 г. Николаев В.В. возвратил Кривегину Н.П. 49 955 евро (с учетом удержанной банком комиссии за перевод 50 000 евро).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 431, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, наличие доказательств частичного исполнения обязательств по ее погашению, пришла к выводу о взыскании задолженности по договору займа, с пересчетом стоимости валюты из евро в рубли на 8 сентября 2020 г.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора займа с дополнениями, отклонил доводы стороны ответчика о том, что оговоренные в дополнении к расписке проценты являются неустойкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном дополнении к расписке, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанная в расписке сумма 3% по своей правовой природе является процентами за пользованием займом, в связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы об ином толковании условий договора займа с дополнениями направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не может являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит, а приведенные в ней доводы только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что также не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи