Решение по делу № 33-4820/2018 от 30.03.2018

Судья: Бабкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 4820/2018

16 апреля 2018 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Лазарева Н.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.Р. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Н.Р. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард», ООО «Управляющая компания Траст» о защите прав потребителя, признании договоров уступки права требований недействительными, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестеркина Н.Р. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард», ООО «Управляющая компания Траст» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в рамках кредитных отношений с истцом допустил многочисленные нарушения ее потребительских прав, неправильно осуществлял операции с денежными средствами, неправомерно уступил требование к ней третьим лицам, ответчики нарушили требования законодательства о персональных данных.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шестеркина Н.Р. просила суд признать договор уступки прав (требования) № 11642-15 от 25.12.2015 г., договор уступки прав № 1 от 01.04.2016 г. ничтожными (недействительными), признать незаконными действия ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по передаче персональных данных ООО «Форвард»; признать незаконными действия ООО «Форвард» по передаче персональных данных ООО «Управляющая компания Траст»; взыскать с ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард», ООО «Управляющая компания Траст» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с каждого ответчика по 5 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Траст» в пользу истца почтовые расходы, расходы по услугам телеграфной связи, связанные с отправкой корреспонденции в г. Саратов в размере 587,60 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, ее конституционные права, постановление суда не соответствует закону, суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно установил обстоятельства дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2013г. Шестеркина Н.Р. обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (05.11.2014 г. ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 0831837-ДО-САР-13, содержащем в себе предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей текущий счёт для расчетов по кредиту. В своём заявлении Шестеркина Н.Р. указала, что понимает и соглашается с Тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также Условиями кредитного договора. Также Шестеркина Н.Р. получила экземпляры заявления и Условий, что подтверждается ее личной подписью в Заявлении от 29.01.2013 г. (т. 1, л.д. 13-14).

Рассмотрев указанное заявление, банк 30.01.2013 г. открыл Шестеркиной Н.Р. текущий счет № 40817810199970831837, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, тем самым, заключив кредитный договор № 0831837-ДО-САР-13, в соответствии с условиями которого предоставил Шестеркиной Н.Р. денежные средства в размере 57 700 рублей на срок 18 месяцев под 34,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4 163 рублей согласно графику платежей (т. 1, л.д. 185-202).

Согласно пункту 6 заявления от 29.01.2013 г. Шестеркина Н.Р. дала согласие банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

25.12.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) и ООО «Форвард» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15. Цена уступаемых прав составила 65 945 126,56 руб. Факт оплаты ООО «Форвард» данной суммы подтверждается платежным поручением от 19.01.2016 г. В реестре заемщиков № 1 от 15.01.2016 г. под номером 29862 указано право требования к Шестеркиной Н.Р. по кредитному договору № 0831837-ДО-САР-13 от 30.01.2013 г., с общей суммой задолженности 34 397,16 рублей. О состоявшейся уступке прав Шестеркина Н.Р. была уведомлена банком в соответствии с п. 3.1.5 договора. Кредитное досье передано ООО «Форвард» по акту приема-передачи документов от 26.04.2016 г. (т. 1 л.д. 203-208).

Установлено, что между ООО «Форвард» (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) 01.04.2016г. заключен договор уступки прав (требований) № 1, по которому к цессионарию, в частности, перешло право требования к Шестеркиной Н.Р. по кредитному договору № 0831837-ДО-САР-13 от 30.01.2013 г., с общей суммой задолженности 34397,16 рублей. О состоявшейся уступке прав Шестеркина Н.Р. также была уведомлена ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.11.2016 г. (т. 1, л.д. 209-215).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 07.11.2017 г. с Шестеркиной Н.Р. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 0831837-ДО-САР-13 от 30.01.2013 г. в размере 10137,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 202,74 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шестеркиной Н.Р.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения ни один из указанных стороной истца доводов в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что право банка ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, согласовано сторонами кредитного договора № 0831837-ДО-САР-13 от 30.01.2013 г. в пункте 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного лично Шестеркиной Н.Р., доводы истца о неправомерности действий банка по уступке прав организации, не имеющей лицензии, в том числе, о неправомерности последующей уступки прав ООО «Управляющая компания Траст», являются ошибочными, при этом законодательство не содержит запрета на уступку права требования по кредитному договору.

В связи с чем, спорные договоры цессии закону не противоречат и права истца не нарушают.

В заявлении от 29.01.2013г. и анкете Шестеркина Н.Р. лично указала свои персональные данные, включая фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, адреса мест регистрации и фактического проживания, номера телефонов и паспорта, а также дату его выдачи и наименования органа, выдавшего паспорт, сведения о работе, а также дала согласие на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных в соответствии с Условиями и Условиями по картам. Такое согласие было дано как банку, так и третьим лицам, получившим такие персональные данные от банка на основе сделанного согласия. Указанное согласие действует бессрочно с момента обращения заемщика к уполномоченному банком лицу для заключения договора и может быть отозвано заемщиком путем направления в банк заказного письма, с уведомлением о вручении.

В пункте 7 своего заявления Шестеркина Н.Р. дала согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора (включая предоставленные ею при получении кредита и в период его использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности) в случае передачи банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц.

Своим заявлением от 25.05.2014 г. Шестеркина Н.Р. отозвала согласие на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных.

Ответом от 25.06.2015 г. ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» подтвердило, что отзыв ее согласия на обработку персональных данных принят к исполнению.

В связи с заключением уступки прав (требований) № 11642-15 от 25.12.2015 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было передано ООО «Форвард» кредитное досье (п. 3.1.2 договора) за исключением выписки по счетам и расчета задолженности (акт приема-передачи документов от 26.04.2016 г.). Указанные документы были переданы ООО «Управляющая компания Траст» в соответствии с договором уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 данного федерального закона предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о погашении истцом Шестеркиной Н.Р. имеющейся задолженности в рамках кредитного договора № 0831837-ДО-САР-13 от 30.01.2013 г., подтверждающих прекращение возникших между сторонами правоотношений, в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности ответчики ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард», ООО «Управляющая компания Траст» вправе продолжать обработку персональных данных без согласия субъекта (истца) и даже после отзыва им согласия.

Шестеркина Н.Р. была уведомлена об обработке ее персональных данных ООО «Управляющая компания Траст» с целью совершения действий, направленных на взыскание задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.11.2016 г.

Таким образом, действия ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по передаче персональных данных Шестеркиной Н.Р. ООО «Форвард» и действия ООО «Форвард» по передаче этих персональных данных ООО «Управляющая компания Траст» закону не противоречат и права истца не нарушают.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «Форвард» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным номером 54-16-002079, а ООО «Управляющая компания Траст» под регистрационным номером 38-12-000081.

Доказательства того, что ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст», осуществляя обработку персональных данных истицы, не соблюдают принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в дело не представлены.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, противоречат материалам дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения, что правильно установил суд и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правильно оставил без удовлетворения все производные требования в совокупности.

В свете чего судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном понимании норм права и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Шестеркиной Н.Р. о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Шестеркиной Н.Р. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи