Решение по делу № 22-3627/2020 от 16.06.2020

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-3627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в защиту осужденного Ванюкова И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым

Ванюкову Илье Сергеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ванюков И.С. осужден Тимирязевским районным судом г. Москвы 27 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 19 апреля 2018 года) по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 7 июля 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что за время отбывания наказания осужденный Ванюков И.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству, посещает воспитательные и массовые мероприятия, правильно на них реагирует, поддерживает связь с родственниками, имеет положительные планы на будущее, за время отбывания наказания получил пять поощрений, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, внешний вид опрятен. Обращает внимание, что три взыскания были отменены прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Ванюков И.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Ванюкова И.С. исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его характеристику из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что осужденный Ванюков И.С. характеризуется отрицательно, так как имеет действующие взыскания.

Согласно справке, осужденный за весь период отбывания наказания получил 5 поощрений, вместе с тем, допустил 8 нарушения режима, три из которых с выдворением в ШИЗО, однако три взыскания отменены, данные сведения обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении Ванюкова Ильи Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: