Решение по делу № 33а-1577/2016 от 01.03.2016

Судья Веселкова Т.А. № 33а-1577/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Костенко Е.Л. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2016 года

дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару № 1 Гороховской А.О., представителя заинтересованного лица Истомина Г.Н. по доверенности Жильцова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2015 года, по которому исковое заявление Рудый Е.Г. удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми в части наложения ареста на автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен>, произведенные в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП-СД.

Освобожден от ареста автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Рудый Е.Г. и находящийся в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору о залоге <Номер обезличен> от 19.08.2009 года.

Исключен из акта описи и ареста имущества должника, составленного 09.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен>.

    Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителей УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару № 1 Чуистовой М.А. и Дьеври А.В. административного истца Рудый Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудый Е.Г. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Сыктывкару №1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми в части наложения ареста на автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен>, произведенные в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП-СД, об освобождении от ареста автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Рудый Е.Г. и находящийся в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору о залоге <Номер обезличен> от 19.08.2009 года, об исключении из акта описи и ареста имущества должника, составленного 09.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что арестованное автомобильное средство находится в залоге у банка ВТБ 24 (ПАО), при этом данное обстоятельство было известно судебному приставу-исполнителю при производстве процессуальных действий.

Определением суда от 22.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

Определением суда от 08.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Истомин Г.Н.

Из письменного отзыва ОСП по г. Сыктывкару №1 следует, что общая сумма задолженности Рудый Е.Г. по сводному исполнительному производству составляет ... рублей. По заявлению взыскателя Истомина Г.Н. на имущество должника в виде автотранспортного средства ..., г/н <Номер обезличен>, наложен арест постановлением от 27 августа 2015 года. В дальнейшем 09 ноября 2015 года составлен акт описи и ареста указанного имущества. Факт нахождения данного имущества в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО) подтверждается договором залога <Номер обезличен>, в связи с чем судебным приставом – исполнителем подано в суд исковое заявление об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании истец Рудый Е.Г. на требованиях настаивала, суду указала на то обстоятельство, что неоднократно давала судебному приставу-исполнителю объяснения в устной форме об отсутствии у нее другого имущества, кроме автомобиля, который находится в залоге у банка.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару №1 Гороховская А.О., действующая на основании доверенности, в суде не признала иск со ссылкой на письменные возражения.

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Республике Коми и третье лицо Истомин Г.Н., стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) Иваницкая Ю.В., действующая по доверенности, в суде заявленные требования Рудый Е.Н. поддержала.

    Суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару № 1 Гороховская А.О., представитель заинтересованного лица Истомина Г.Н. по доверенности Жильцов А.А. с решением суда не согласны и просят его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

    Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

    Из материалов дела следует, что в отношении должника Рудый Е.Г. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: Истомина Г.Н.; .... Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП-СД. На 01.12.2015 года долг Рудый Е.Г. по данному сводному исполнительному производству составил ... рубля.

    Должнику Рудый Е.Г. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки ..., г/н <Номер обезличен>, которое находится в залоге у банка ВТБ24 (ПАО)..

    09 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 наложен арест на принадлежащее должнику Рудый Е.Г. автотранспортное средство марки ..., г/н <Номер обезличен>.

    Проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

    Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

    Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

    В соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

    Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст.69 названного Федерального закона.

    Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

    Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного закона).

    Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что арест, включающий лишь запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, без ограничения права пользования этим имуществом или его изъятия, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

    Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортное средство должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о наложении ареста на имущество должника Рудый Е.Г., не учел принцип соразмерности стоимости арестованного имущества (... рублей) и размер задолженности по сводному исполнительному производству (... рубля на 01 декабря.2015 года).

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос об обращения взыскания на имущество должника в данном случае не решался, изъятие имущества с целью последующей принудительной реализации не производилось. Кроме того, исходя из суммы задолженности должника в размере ... руб. нельзя в данном случае говорить о несоразмерности долга по отношению к стоимости арестованного имущества.

    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не ограничивает право пользования Рудый Е.Г. автомобилем. Вопрос об обращении взыскания на указанный объект недвижимости не разрешался.

    Так из акта описи и ареста имущества должника Рудый Е.Г. от 09 ноября 2015 года следует, что автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен> оставлен на ответственное хранение должника Рудый Е.Г. с правом пользования.

    Таким образом, арест автомобиля должника, произведенный судебным приставом-исполнителем, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых она поставила вопрос при своем обращении в суд.

    При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

    При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Рудый Е.Г. не основаны на законе.

    Судебная коллегия, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласна с ними и, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но дал им ненадлежащую юридическую оценку и неверно применил нормы материального права, на основании ст.309 КАС РФ считает необходимым вынести новое решение и отказать в удовлетворении требований Рудый Е.Г.

    Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда от 29 декабря 2015 года отменить.

     Отказать в удовлетворении требований Рудый Е.Г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми в части наложения ареста на автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен>, произведенные в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП-СД, об освобождении от ареста автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Рудый Е.Г. и находящийся в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору о залоге <Номер обезличен> от 19 августа 2009 года, об исключении из акта описи и ареста имущества должника, составленного 09 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, автомобиля марки ..., г/н <Номер обезличен>.

Председательствующий

Судьи