Решение по делу № 33-2062/2019 от 16.05.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2062/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барабохиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Барабохиной Н.Н. по тем основаниям, что 10.04.2014 между кредитором и заемщиком был заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Барабохина Н.Н. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, 10.06.2018 банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. Учитывая, что до настоящего время долг не погашен, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Барабохиной Н.Н. задолженность по договору кредитной карты от 10.04.2014 № в размере 61909 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2057 руб. 29 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Барабохиной Н.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 58923 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2057 руб. 29 коп.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и злоупотребление истцом правом в части установления в договоре значительного размера процентов за пользование денежными средствами, иных плат и штрафных санкций, обременительного для заемщика и ущемляющего ее интересы, просила уменьшить сумму взысканных просроченных процентов до 3000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 01.04.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Барабохиной Н.Н. заключен договор №, по условиям которого истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта. Первоначально лимит задолженности определен в сумме 40000 руб. При этом, в соответствии с условиями договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования. Истец, используя предоставленные банком денежные средства, обязалась возвращать их минимальными платежами с уплатой по истечении льготного периода 45,9% годовых.

Установив, что условия договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Барабохиной Н.Н. 10.04.2014, при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено ею без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.

Задолженность по договору кредитной карты от 10.04.2014 № по состоянию на 10.06.2018 составила 61909 руб. 79 коп., в том числе 40024 руб. 68 коп. – основной долг, 15899 руб. 21 коп. – проценты, 5985 руб. 90 коп. – штрафные проценты.

Суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в счет основного долга и процентов 55923 руб. 89 коп. (40024 руб. 68 коп. + 15899 руб. 21 коп.), а также, правомерно указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку, уменьшив её до 3000 руб.

Оснований не согласиться с таким решением суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения подлежащих ко взысканию просроченных процентов судебная коллегия отклоняет.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Правовые основания для снижения размера просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные банком условия договора кредитной карты лишали Барбохину Н.Н. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями заемщикам либо содержали положения, которые являлись бы для заемщика излишне обременительными, не представлено.

Учитывая наличие при заключении кредитного договора у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению такого соглашения являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Барабохиной Н.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи