Решение по делу № 1-73/2024 от 31.07.2024

УИД: 02RS0006-01-2024-001001-57                     № 1-73/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 26 августа 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при помощнике судьи Ефремовой Н.Н., секретаре судебного заседания Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Колян А.О.,

подсудимого Мырчикова Н.Н.,

защитников – адвокатов Казанаковой И.П., Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мырчикова Николая Николаевича, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мырчиков Н.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 13 марта 2024 г., вступившим в законную силу 24 марта 2024 г., Мырчиков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое исполнено 10 июня 2024 г., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права истекает 01.10.2025 года

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 24.03.2024 г. по 01.10.2026 г. Мырчиков Н.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако Мырчиков Н.Н. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил его двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, совершил поездку с вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного в 9 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 9 минут до 3 часов 13 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут Мырчиков Н.Н., находясь в служебном кабинете ОМВД России по Улаганскому району, расположенном по адресу: <адрес>, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мырчиков Н.Н. как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мырчикова Н.Н., данных в качестве подозреваемого, усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 13.03.2024 г. он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал 01.04.2024 года. Штраф оплатил 10.06.2024 года. Автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит его родственнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он после употребления спиртного сел за руль автомобиля ФИО2 и в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, он пояснил, что употреблял спиртное. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, он отказался, далее отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-68).

Показания подсудимого суд считает правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району следует, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он совместно с ИДПС ФИО9 остановили автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Он попросил предъявить документы, затем отстранил водителя от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения. Далее было установлено, что Мырчиков Н.Н. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем они проехали в ОМВД России по <адрес>, где он предложил Мырчикову Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего он предложил Мырчикову Н.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мырчиков Н.Н. также ответил отказом. Им был составлен протокол, изъято транспортное средство. В дальнейшем был составлен рапорт и передан в дежурную часть ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 40-42).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у своего родственника Мырчикова Н.Н. он приобрел автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион за 200 000 рублей, на учет не поставил. Он разрешал Мырчикову Н.Н. пользоваться данным автомобилем. О том, что у Мырчикова Н.Н. нет водительского удостоверения, он не знал. Ключи от автомобиля у него постоянно находятся в замке зажигания, ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, Мырчиков Н.Н. автомобиль взял сам (л.д. 34-36).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, т.к. обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того вина Мырчикова Н.Н. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается письменными доказательствами.

Копией постановления мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 13.03.2024 г., согласно которой Мырчиков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.03.2024 г. (л.д. 103-104).

Справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мырчиков Н.Н. привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 13.03.2024 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в силу 24.03.2024 г. Водительское удостоверение изъято 01.04.2024 года. Штраф оплатил 10.06.2024 года (л.д. 12).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мырчиков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа 09 минут управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион, в последующем отстранен от управления данным автомобилем на основании первичных признаков алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мырчиков Н.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49), согласно которому осмотрена и прослушана видеозапись с диска SD-RW об управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мырчиковым Н.Н., отстранении от управления автомобилем и отказа от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения им медицинского освидетельтствования на состояние алкогольного опьянения, который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д. 50).

Протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион, который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д. 58) и возвращен под сохранную расписку ФИО2

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный в <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ Мырчиков Н.Н. начал движение на автомобиле марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 28-32), а также участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль (л.д. 18-24).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Все они проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для признания Мырчикова Н.Н. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия Мырчикова Н.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья членов его семьи и осуществление ухода за ними, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мырчиков Н.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 75), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 80), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району – отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, а также по главе 12 КоАП РФ к административной ответственности (л.д. 78), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 73), является <данные изъяты> (л.д. 74).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мырчикова Н.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования расследованию преступления, поскольку, инкриминированное ему деяние было выявлено сотрудниками полиции самостоятельно, которые задержали Мырчикова Н.Н. и отстранили его от управления транспортным средством.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Мырчикову Н.Н. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, принимая во внимание, что преступление направлено против безопасности движения.

Вознаграждение адвоката Казанаковой И.П. в ходе дознания в сумме 7242 рубля 40 копеек (л.д. 149), адвоката Чукиной С.Н. в ходе судебного разбирательства в размере 7242 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что последний ограничений к труду не имеет, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому диск SD-RW с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2024 года (л.д. 14) покупателем автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО2. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации вышеуказанного транспортного средства. В соответствие с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оно подлежит оставлению во владении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мырчикова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитников – адвокатов Казанаковой И.П. и Чукиной С.Н., в общей сумме 14 484 рублей 80 копеек взыскать с Мырчикова Н.Н. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, - оставить во владении последнего; диск SD-RW с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова