Решение по делу № 8Г-10166/2021 [88-11336/2021] от 06.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                          ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11336/2021

                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  3 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-921/2020 по иску Дегтярева Сергея Павловича к Куделину Станиславу Федоровичу о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Дегтярева Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от                9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

    решением мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дегтярева Сергея Павловича к Куделину Станиславу Федоровичу о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, судебных расходов отказано.

Апелляционное определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Дегтярев С.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что 12.10.2018 мировым судьей № 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Куделина С.Ф. в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2007 по 30.04.2015 в размере 77024 рубля 32 копейки, пени в размере 8575 рублей 35 копеек, госпошлина в размере 1384 рубля. Указанная пеня в размере 8575 рублей 35 копеек была рассчитана и взыскана за период с 01.10.2007 до 30.04.2015. 26.12.2018 между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» и Дегтяревым С.П. был заключен договор цессии №6ПП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе к Куделину С.Ф. 25.02.2019 мировым судьей судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области было вынесено определение, которым была произведена замена взыскателя МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» на Дегтярева С.П. в судебном приказе от 12.10.2018. В настоящем деле были рассмотрены исковые требования Дегтярева С.П. о взыскании пени за период с 01.05.2015 по 04.03.2020, начисленной на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, которая была взыскана по судебному приказу. Уплата пени предусмотрена п. 8.5 договора № 13/06 управления многоквартирными домами. Указанная пеня также предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Поскольку договором цессии № 6ПП от 26.12.2018 не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешло также право на получение пени, начисленной на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая была взыскана судебным приказом от 12.10.2018.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2018 мировым судьей               № 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Куделина С.Ф. в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2007 по 30.04.2015 в размере 77024 рубля 32 копейки, пени в размере 8575 рублей 35 копеек, госпошлина в размере 1384 рубля.

Указанная пеня в размере 8575 рублей 35 копеек была рассчитана и взыскана за период с 01.10.2007 до 30.04.2015.

26.12.2018 между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» и Дегтяревым С.П. был заключен договор цессии № 6ПП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе к Куделину С.Ф.

25.02.2019 мировым судьей судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области было вынесено определение, которым была произведена замена взыскателя МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» на Дегтярева С.П. в судебном приказе от 12.10.2018.

В настоящем деле были рассмотрены исковые требования Дектярева С.П. о взыскании пени за период с 01.05.2015 по 04.03.2020, начисленной на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, которая была взыскана по судебному приказу от 12.10.2018.

Согласно договору цессии №6ПП от 26.12.2018 передано право требований в отношении Куделина С.Ф. в размере 86983 рубля 67 копеек, при этом данный размер уступаемых требований не индивидуализирован (не указано назначение платежей, по которым образовалась задолженность; не указан период образования задолженности, основания образования задолженности).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 384, 385, 388, 405, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в рамках заключенного договора цессии право требования возникло в отношении задолженности, установленной судебным приказом, что заявленные истцом исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму взыскания предметом рассмотрения не являлись, по договору уступки новому кредитору не передавались, что доказательств того, что истцу были переданы полномочия по взысканию пени, и что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требований, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договором цессии не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию перешло право требования и пени на сумму задолженности взысканную судебным приказом, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, а выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на законе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что договором не предусмотрено взыскание пени, что в договоре, кроме суммы, не указаны ни назначение платежей, ни период образования задолженности, ни основания ее образования, что судопроизводство в Российской Федерации не является прецедентным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дегтярева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья: